Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-28534/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28534/17
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт СП» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» задолженности в сумме 1`015`797,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Мухи Е.В. (дов. №1-д от 23.03.2017),

ответчика - ФИО1 (дов. от 30.12.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва, указывая, что истцом не учтена частичная оплата задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Комфорт СП» (поставщик) и ООО МУП «УК СПМР» (абонент) заключен договор №6/15 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2015 по условиям которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Услуги на сумму 2'254'823,44 руб. оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию ответчиком оплачены частично в сумме 1'315'000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 939'823,44 руб. Истцом также рассчитаны пени за просрочку обязательств в сумме 75'973,81 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленной сумме, указывает на частичное погашение задолженности в сумме 300´000 руб. на основании платежного поручения № 238 от 17.04.2017.

Истец пояснил, что спорная сумма отнесена на погашение задолженности за более поздний период.

Суд находит необоснованной позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., в платежном поручении не указан период погашения задолженности.

Истцом не обосновано отнесение спорной суммы в счет погашения более поздней задолженности со ссылками на нормы закона. Более того, данные действия истца создают для ответчика дополнительную обязанность по оплате санкций в связи с несвоевременным поступлением платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что частичное погашение задолженности на сумму 300´000 руб. должно быть учтено истцом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем возможная ко взысканию задолженность составляет 639´823,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 75´973,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения обязательства по окончательному расчету, предусмотренному договором, абоненту может быть начислена неустойка в соответствии с действующим законодательством за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражений относительно расчета пени не усматривает, в тоже время заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд полагает, что истец вправе был претендовать на большую сумму, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленной истцом сумме. Поскольку неустойка рассчитана по состоянию на 01.04.2017, частичное погашение задолженности в апреле, учтенное судом при рассмотрении дела, на расчет неустойки не повлияло.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30´000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены соглашение б/н/17 от 23.03.2017 на оказание юридических услуг, платежное поручение №70 от 24.03.2017 на сумму 30'000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 30´000 руб.

Поскольку частичное погашение задолженности имело место в процессе производства по делу, отказ в удовлетворении требования в части взыскания основного долга в погашенной сумме не влияет на сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме. Данным принципом суд также руководствуется при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя – в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Комфорт СП» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК СПМР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Комфорт СП» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 639´823,44 руб., пени в сумме 75´973,81 руб., что в общей сложности составляет 715´797,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23´158 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30´000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина