Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А43-732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-732/2019

г. Нижний Новгород «21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-12), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТТ-транс-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору № 492/Д/2006-16 от 03.11.2016 на перевозку негабаритных грузов

При участии представителей:

Истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 г.; ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 г.

ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.02.2019 г.

установил:

ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО «СТТ-транс-НН», с вышеуказанными требованиями.

Как видно из исковых материалов, 03.11.2016 между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» (Заказчик) и ООО «СТТ-транс-НН» (Исполнитель) был заключен договор №492Д/2006-16.

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники с экипажем, перевозке, погрузке и разгрузке негабаритных грузов.

Согласно п. 1 технического задания (Приложение № 1 к договору) промежуточные сроки оказания услуг устанавливаются Заказчиком в соответствующих Заявках (Заказ-нарядах).

Пунктом 2 технического задания сторонами согласован маршрут: Северодвинск - Нижний Новгород и Нижний Новгород - Северодвинск.

14.03.2017г. со стороны Заказчика была подписана и направлена в адрес Исполнителя Заявка №3/140317 на перевозку груза: Бак, массой 91 000 кг, по маршруту: г.Н.Новгород - <...>.

20.03.2017г. согласно письму исх.: №22 ООО «СТТ-транс-НН» приняло заявку к перевозке, груза по указанному маршруту.

Изделие «Бак» было погружено на автомобиль Мерседес, гос.номер М820ОУ/199, что подтверждается товарно-транспортной накладной №441/2/153 от 20.03.2017.

В связи с тем, что ответчиком в ходе исполнения договора была допущена просрочка доставки груза, 11.05.2017 истец направил в адрес ООО «СТТ-транс-НН» претензию (исх. № 214-31/0011) с предложением расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения со стороны ООО «СТТ-транс-НН» обязательств по Договору.

Согласно ответу ООО «СТТ-транс-НН» на указанную выше претензию исх. № 46 от 22.05.2017г. для дальнейшей транспортировки груза ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» было предложено организовать мультимодальную перевозку груза с использованием внутреннего водного или железнодорожного транспорта по причине невозможности осуществления дальнейшей доставки груза по маршруту Нижний-Новгород-Северодвинск из-за ремонта мостов.

В сложившихся условиях с целью исключения дальнейшего затягивания сроков доставки груза, истец подписал соглашение к договору от 30.06.2017, согласно которому Заказчик поручает осуществить перегрузку изделия «Бак» на причале по адресу: <...>, причал АО «ФосАгро - Череповец», в судно и осуществить перевозку до конечного пункта назначения в городе Северодвинск Архангельской области с использованием внутреннего водного транспорта.

Груз был доставлен и передан грузополучателю 08.07.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 441/2/153.

Истец указывает, что изменение маршрута и способа перевозки груза по соглашению от 30.06.2017г. привели к возникновению у него дополнительных расходов.

При этом, истцом в результате ознакомления с материалом КУСП № 162 в Отделе полиции (на особо важных и режимных объектах Нижегородской области) МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» было установлено, что просрочка доставки груза возникла, поскольку в нарушение п. 4.1.18 договора и п. 2.1. Технического задания (Приложение №1 к договору), ответчиком не было оформлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Истец считает, что именно отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов привело к существенному нарушению обязательств по договору со стороны исполнителя.

Исходя из изложенного, истец полагает, что ООО «СТТ-транс-НН» уведомляя письмом исх. № 46 от 22.05.2017г. ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему движению по маршруту скрыло действительную причину невозможности исполнения обязательств по договору, чем ввело последнего в заблуждение, под влиянием которого истцом было заключено соглашение от 30.06.2017.

Изложенное послужило основанием для обращение в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 30.06.2017 недействительным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

ООО «СТТ-транс-НН» пояснил, что им действительно не было оформлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, однако даже при наличии указанного разрешения ответчик не имел бы возможности осуществить дальнейшую доставку груза по маршруту Нижний-Новгород-Северодвинск, так как движение большегрузного транспорта через мост, проходящий через реку Исагорка в Исагорском районе было полностью ограничено из-за ремонта.

Кроме того, ООО «СТТ-транс-НН» указывает, что одной из причин задержки доставки груза было несоответствие весогабаритных характеристик груза, указанных в заявке - 91 000 кг, характеристикам груза, указанным в техническом задании -81600 кг, в товарно-транспортной накладной №441-2-153 от 20.03.2017 г. – 99440 кг., а также характеристикам установленным при взвешивании с участием главного механика истца - 93000 кг (Коносамент №1 (2-й оригинал) от 02.07.2018).

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 5 п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Истец считает, что был введен в заблуждение относительно причины заключения соглашения 30.06.2017 к договору, так как ответчик в качестве причины невозможности осуществления дальнейшей доставки груза по маршруту Нижний-Новгород-Северодвинск указал на то, что движение большегрузного транспорта через мост, проходящий через реку Исагорка в Исагорском районе было полностью ограничено из-за ремонта, а не на отсутствие у ООО «СТТ-транс-НН» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Однако истец не представил убедительных доводов о том, что действительная причина невозможности осуществления дальнейшей доставки груза повлияла на то, было бы заключено соглашение о 30.06.2017 или нет.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заблуждение относительно причины заключения соглашения 30.06.2017 к договору в данном случае не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, так как причина заключения соглашения в данном случае не имеет существенного значения.

Кроме того, истцом была представлена в дело претензия от 11.05.2017 года, из которой следует, что ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» письмами от 04.04.2017 №214-26/0082 и от 18.04.2017 №214-26/0100 запрашивало у ответчика документы предусмотренные пунктом 2.1 Технического задания, в том числе действующее специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, однако данное разрешение последним предоставлено не было.

В связи с чем, истцом в претензии был сделан вывод о том, что запрашиваемые документы, в том числе и разрешение у ответчика отсутствуют, что и привело к существенному нарушению обязательств по договору.

Однако, несмотря на это, 30.06.2017 года истцом было заключено соглашение к договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, на момент заключения соглашения от 30.06.2017 года, должен был знать о том, что специальное разрешение у ответчика отсутствует.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка, совершенная с нарушением статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что узнал о том, что причиной невозможности осуществить дальнейшую доставку груза по маршруту Нижний-Новгород-Северодвинск является отсутствие у ответчика специального разрешения только 19.12.2018 года в ходе ознакомления с материалом КУСП № 162 в Отделе полиции (на особо важных и режимных объектах Нижегородской области) МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области, однако, как было указано выше, из текста претензии от 11.05.2017 года следует, что ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» письмами от 04.04.2017 №214-26/0082 и от 18.04.2017 №214-26/0100запрашивало у ответчика специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, однако данное разрешение истцу предоставлено не было.

В связи с чем, истцом был сделан вывод о том, что запрашиваемые документы, в том числе и разрешение у ответчика отсутствуют, однако дополнительное соглашение от 30.06.2017с ответчиком было заключено.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, которые приводит в качестве основания для признания соглашения недействительным, на момент его подписания и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу относятся на истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков