Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А82-16800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16800/2020
г. Ярославль
26 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль


о взыскании 2 089 244 руб. 33 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 15.09.20;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 16.05.18 № 757.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ХИМПРОМ-М" о взыскании:

1. По договору от 02.04.18 № 02/04/2018:

- процентов за пользование займом за период с 30.04.18 по 27.01.20 в сумме 22 374 руб. 23 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.05.19 по 27.01.20 в сумме 1 742 100 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.18 по 27.01.20 в сумме 132 210 руб. 10 коп.;

2. По договору от 05.03.18 № 05/03/2018:

- договорной неустойки за просрочку оплаты долга за период с 03.03.19 по 03.06.19 в сумме 180 500 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.18 по 15.11.18 в сумме 6 030 руб.

Ответчик отзывом иск признал в части пени просрочку оплаты долга в сумме 22 797 руб. 26 коп. и процентов за пользование займом в сумме 22 374 руб. 23 коп., в остальной части иск не оспорил, представил контррасчет и заявил ходатайства об уменьшении суммы пени и расходов на представителя.

Определением от 23.11.20 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на представителя;

- согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял признание иска ответчиком в части пени просрочку оплаты долга в сумме 22 797 руб. 26 коп. и процентов за пользование займом в сумме 22 374 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.12.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах займах:

- от 02.04.18 № 02/04/2018 согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.5 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.04.19 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,3% ежемесячно,

- от 05.03.18 № 05/03/2018 согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 02.03.19 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,3% ежемесячно,

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заемщик в нарушение условий договоров возврат денежных средств произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам займа сторон установили график погашения долга.

Заемщик задолженность погасил, однако допустил просрочку оплаты платежей против срока установленного в договорах.

Претензиями истец предложил ответчику уплатить проценты и пени по договорам. Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату процентов и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 02.04.18 № 02/04/2018 за период с 30.04.18 по 27.01.20 в сумме 22 374 руб. 23 коп., в связи с чем, заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п.. 3.4 договоров за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку возврата займа является обоснованным.

При проверке расчета пени, судом установлено, что истцом произведен не верный расчет периода начисления пени.

Так, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете пени истцом не был учтено следующее:

- по договору от 02.04.18 № 02/04/2018 установленный графиком срок погашения задолженности - 30.06.19, 31.08.19, выпадают на воскресенье и субботу соответственно, следовательно последним днем платежа является 01.07.19 и 02.09.19, начисление неустойки возможно с 02.07.19 и 03.09.19 соответственно.

- по договору от 05.03.18 № 05/03/2018 дата возврата денежных средств установлена 02.03.19, в то время как эта дата выпадает на субботу, следовательно последним днем платежа является 04.03.19, начисление неустойки возможно с 05.03.19. Так же, установленный графиком срок погашения задолженности - 30.06.19, 31.08.19, выпадают на воскресенье и субботу соответственно, следовательно последним днем платежа является 01.07.19 и 02.09.19, начисление неустойки возможно с 02.07.19 и 03.09.19 соответственно.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным:

1. По договору от 02.04.18 № 02/04/2018:

- пени просрочку оплаты долга за период с 01.05.19 по 03.06.19 в сумме 510 000 руб.,

- пени за просрочку оплаты долга за период с 02.07.18 по 27.01.20 в сумме 1 220 850 руб.,

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.18 по 27.01.20 в сумме 132 210 руб. 10 коп.

2. По договору от 05.03.18 № 05/03/2018:

- пени просрочку оплаты долга за период с 05.03.19 по 03.06.19 в сумме 176 500 руб.,

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.18 по 15.11.18 в сумме 6 030 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик отзывом пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки поставки оборудования.

Так, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, незначительные сроки просрочки исполнения по поставке.

Истец не опроверг данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения суммы пени.

При этом в расчете неустойки суд уменьшил размер до 0,1% с учетом которой общая сумма пени составила:

1. По договору от 02.04.18 № 02/04/2018:

- пени просрочку оплаты долга за период с 01.05.19 по 27.01.20 в сумме 173 085 руб.,

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.18 по 27.01.20 в сумме 13 221 руб. 01 коп.

2. По договору от 05.03.18 № 05/03/2018:

- пени просрочку оплаты долга за период с 03.03.19 по 03.06.19 в сумме 17 650 руб.

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.18 по 15.11.18 в сумме 603 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.20 № 03-09/20-СД, платежное поручение от 29.09.20 № 528 на сумму 100 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг.

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, оплаченного ответчиком долга до обращения с иском, признания иска в части процентов и пени, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов до 50 000 руб. и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 615 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль по договору от 02.04.18 № 02/04/2018: 22 374 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 30.04.18 по 27.01.20, 173 085 руб. пени просрочку оплаты долга за период с 01.05.19 по 27.01.20, 13 221 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.18 по 27.01.20; по договору от 05.03.18 № 05/03/2018: 17 650 руб. пени просрочку оплаты долга за период с 03.03.19 по 03.06.19, 603 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.18 по 15.11.18; 49 615 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 163 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 26 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.20 № 536.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О.С. Харламова