Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А52-6222/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6222/2022
город Псков
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН <***>, адрес:191014, <...>)

к муниципальному предприятию Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский р-н, рп Пушкинские горы, ул.Садовая, д.5А)

о взыскании 9 290 499 руб. компенсации причиненного водному объекту вреда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;



установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» (далее – ответчик, Предприятие, МП «Комбинат коммунальных услуг») о взыскании 9 290 499 руб. 00 коп. в качестве компенсации вреда, причинённого водному объекту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необходимость зачета понесенных Предприятием затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сброса вредных (загрязняющих) веществ путем проведения реконструкция очистных сооружений, сумма которых превышает размер заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Предприятием на основании решения Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, зарегистрированного в Отделе водных ресурсов по Псковской области Невско - Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, получено право на сброс сточных вод по выпуску №1 в ручей без названия.

В период с 27.04.2021 по 26.05.2021 Управлением в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды; обращения с отходами производства и потребления; охраны атмосферного воздуха; использование и охраны земель; использование и охрана водных объектов; соблюдения лицензионных требований (акт проверки от 31.05.2021 №ПВ-40/10).

В ходе проверки установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску №1 в ручей без названия с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

На основании проведенных экоаналитической лабораторией «ЦЛАТИ по Псковской области» исследований определено негативное воздействие (причинение вреда) на ручей без названия путем сбрасывания в составе сточных вод загрязняющих веществ (БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты по Р, АПАВ, сульфаты).

Управлением по результатам проверки в отношении Предприятия, как юридического лица, а также в отношении должностного лица Предприятия вынесены постановления по статье 7.6 КоАП РФ от 11.06.2021 №АД-272/10/2021 и от 11.06.2021 №АД-273/10/2021 с наложением штрафа в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Также составлено два протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица Предприятия и МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг», как юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Пушкиногорского района Псковской области от 18.08.2021 по делу №5-161/2021 должностное лицо Предприятия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06.08.2021 по делу №5-73/2021 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

По результатам проведенных «ЦЛАТИ по Псковской области» трех исследований сточной воды установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске №1 МП «Комбинат коммунальных услуг» в ручей без названия с превышением установленных предельно-допустимых концентраций (ПДК) для вод водных объектов рыбохозяйственного значения.

При отборе проб сточной воды от 27.04.2021 выявлены превышения по 9 загрязняющим веществам: БПК5 в 59,5 раза, по азоту аммонийному в 57,3 раза, по АПАВ в 34,2 раза, по взвешенным веществам в 15,6 раз, по нефтепродуктам в 48 раз, по железу в 3,0 раза; по азоту нитритному в 1,5 раза, по фосфатам по фосфору в 122 раза, по сульфатам в 2, 5 раза (акт отбора проб воды № 076 В/ГК/21 от 27.04.2021). Согласно заключению экоаналитической лаборатории «ЦЛАТИ по Псковской области» от 27.05.2021 № 19 в результате исследования проб природной воды 12-0256 (ручей без названия в месте сброса сточных вод с ОСК), 12-0257 (ручей без названия 100м выше выпуска с ОСК) и 12-0258 (ручей без названия 100м ниже выпуска с ОСК) с учетом фона негативное влияние на водный объект - ручей без названия выявлено по 7 загрязняющим веществам: БПК5, по взвешенным веществам, по нефтепродуктам, АПАВ, по аммоний-иону, по фосфатам, железу.

При отборе проб от 19.05.2021 выявлены превышения по 9 загрязняющим веществам: БПК5 в 60,7 раза, по нефтепродуктам в 78,4 раз, по азоту аммонийному в 62,5 раза, по АПАВ в 30,3 раза, по фосфатам по фосфору в 117,5 раз, по железу в 3,4 раза; по взвешенным веществам в 13,8 раз, по азоту нитритному в 1,5 раза; по сульфатам в 1,9 раз; с учетом фона негативное влияние на водный объект - ручей без названия выявлено по 7 загрязняющим веществам: БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, АПАВ, по аммоний-иону, по фосфатам, по железу.

При отборе проб от 21.05.2021 выявлены превышения по 8 загрязняющим веществам: БПК5 в 56,3 раза, по взвешенным веществам в 12,2; по нефтепродуктам в 59,6 раз, по азоту аммонийному в 55,8 раз, по АПАВ в 29,2 раз, по фосфатам в 106,7 раз, по сульфатам в 1,9 раз, по железу в 3 раза; с учетом фона негативное влияние на водный объект - ручей без названия выявлено по 7 загрязняющим веществам: БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, АПАВ, по аммоний-иону, по фосфатам, по железу.

Отбор проб в вышеуказанных точках проводился с целью оценки эффективности работы очистных сооружений канализации (далее - ОСК), качества сбрасываемых сточных вод в ручей без названия и негативного влияния этих вод на водный объект. Приведенные результаты анализов проб сточной воды, сбрасываемой после ОСК, свидетельствуют о неэффективности работы ОСК.

Согласно заключению экспертной организации от 26.05.2021 №28-Э-21 по проведенным исследованиям и выявленным превышениям качества воды в контрольном створе ручья без названия над фоновым створом по ингридиентам, обнаруженным также в сточных водах выпуска №1: БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты по фосфору, выявленная острая токсичность по двум тест-объектам (ветвистоусый рачок Daphnia magna Straus и зеленой водоросли Chlorella vulgaris Beijer), что указывает на негативное воздействие сбрасываемых Предприятием сточных вод через выпуск №1.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы, выше контрольного створа, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

По расчету истца размер причиненного ответчиком водному объекту вреда составил 9 290 499 руб.

Ссылаясь на то, что причиненный Предприятием вред добровольно возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с этим в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.08.2021 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» (далее - общество «Биокомпакт») заключен муниципальный контракт №0157200000321000751 (далее - контракт от 05.08.2021) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в <...>» на общую сумму 101 723 000 руб.

18.12.2021 Предприятием подписан акт №1 о приемки выполненных в рамках контракта от 05.08.2021 в период с 07.09.2021 по 18.12.2021 работ в сумме 10 390 706,40 руб.

Согласно подготовленному Государственным казенным учреждением Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС") в рамках заключенного 03.02.2021 с Администрацией Пушкиногорского района договора на проведение строительного контроля №20/05/2021 заключению по результатам экспертизы от 23.12.2021 выполненные по акту №1 от 18.12.2021 работы на сумму 10 390 706,40 руб. соответствуют по качеству, количеству и характеристикам работам, указанным в контракте от 05.08.2021.

Также 11.04.2022 Предприятием подписан акт №2 о приемки выполненных в рамках контракта от 05.08.2021 в период с 19.12.2021 по 11.04.2022 работ в сумме 1 717 234,80 руб.

Согласно подготовленному ГКУ "УКС" заключению по результатам экспертизы от 20.04.2022 выполненные по акту №2 от 11.04.2022 работы на сумму 1 717 234,80 руб. соответствуют по качеству, количеству и характеристикам работам, указанным в контракте от 05.08.2021.

В связи с выполнением работ по контракту от 05.08.2021 обществом «Биокомпакт» Предприятию выставлены счёта №124 от 18.12.2021 на сумму 10 390 706 руб. 40 коп. и №41 от 12.04.2022 на сумму 1 717 234 руб. 80 коп., которые оплачены по платежным поручениям №114 от 18.07.2022, №113 от 18.07.2022, №111 от 14.07.2022, № 115 от 19.07.2022, № 128 от 29.07.2022, №129 от 29.07.2022.

При таких обстоятельствах с учетом арифметической разницы между заявленными требованиями и понесенными в рамках контракта от 05.08.2021 расходами ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона №7-ФЗ определено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании положений пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлен факт сброса Предприятием загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску №1 в ручей без названия; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд находит доказанным факт нанесения Предприятием вреда водному объекту.

Управление рассчитало размер вреда, причиненного Предприятием за период с 27.04.2021 (момент обнаружения повышенного содержания вредных веществ, установленного актом отбора проб от 27.04.2021 № 076 В/ГК/21) и до дня последнего фактического отбора проб - 21.05.2021 (акт от 21.05.2021 № 088 В/ГК/21), всего 25 дней, в сумме 9 290 499 руб. 00 коп., применив пункт 11 утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика №87).

Предприятие возражений относительно правильности расчета ущерба не заявило.

Вместе с тем пунктом 14 Методики №87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Данное правило согласуется с вышеприведенными положениями статьи 78 Закона №7-ФЗ.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае Предприятие заявило о необходимости зачета произведенных им затрат на мероприятия по реконструкции очистных сооружений в рамках контракта от 05.08.2021.

В подтверждение своих доводов ответчик представил доказательства проведения работ по реконструкции очистных сооружений в рамках контракта от 05.08.2021 на сумму 10 390 706,40 руб. в период с 07.09.2021 по 18.12.2021 и на сумму 1 717 234,80 руб. в период с 19.12.2021 по 11.04.2022, а также факт их оплаты в период с 18 по 29 июля 2022 года.

Истец факт выполнения и оплаты работ по контракту от 05.08.2021 не оспорил, как и то обстоятельство, что данные работы направлены именно на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений с целью предупреждения сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Соответствие выполненных работ условиям контракта от 05.08.2021 подтверждено подготовленными ГКУ "УКС" заключениями экспертизы.

Истец, возражая относительно возможности зачета понесенных ответчиком в рамках контракта от 05.08.2021 расходов, сослался на то, что в настоящее время проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений не завершены, следовательно, не достигнуты цели проектных решений по достижению нормативных показателей качества сбрасываемых в водный объект сточных вод, то есть фактические действия по реальному устранению вреда Предприятием не проводились, сброс загрязненных сточных вод продолжает оказывать негативные воздействия на водный объект. Кроме того истец полагает, что в силу пункта 14 Методики №87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ принимаются в расчет, если они понесены в текущем году и осуществлены на момент исчисления размера вреда, в то время как в рассматриваемом случае мероприятия по реконструкции очистных сооружений на сумму 10 390 706,40 руб. проведены в 2021 году, тогда как исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществлено 31.08.2022.

Вместе с тем суд не находит возможным согласиться с указанными доводами стороны истца в связи со следующим.

В рассматриваемом случае судом установлено и истцом не оспаривается, что принятые по акту №1 от 18.12.2021 и акту №2 от 11.04.2022 работы являются составной частью работ, направленных на достижение предусмотренной контрактом от 05.08.2021 цели в виде реконструкции очистных сооружений для предупреждения сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

При этом пункт 14 Методики №87 не определяет конкретный перечень затрат и не конкретизирует документы, которыми возможно подтверждение таких затрат, уменьшающих размер ущерба природному объекту, а лишь определяет, что такие затраты должны носить капитальный характер и быть связаны с мероприятиями на системах очистных сооружений, системах оборотного и повторного водоснабжения, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности, в водный объект; документы по таким затратам представляет виновная сторона, а их обоснованность проверяется Управлением как органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Обоснованность заявленных к учету затрат должна оцениваться в привязке к месту их несения и к их направленности на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Суд, проанализировал положения пункта 14 Методики №87, нормы Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Свода правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», приходит к выводу, что спорные расходы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в <...>» понесены Предприятием с целью нормализации подачи сточных вод для обеспечения жизнедеятельности микроорганизмов, от которых напрямую зависит качество очистки сточных вод.

Согласно пункту 2.1 контракта от 05.08.2021 срок окончания выполнения соответствующих работ определен до 01.09.2023, то есть на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Стоимость работ пунктом 3.1 контракта от 05.08.2021 определена в размере 101 723 000 руб.

Исходя из технического задания (приложение №1) и стоимости контракта от 05.08.2021 очевидно, что объем предусмотренных к выполнению работ по реконструкции очистных сооружений является значительным, их выполнение в короткий срок (до конца календарного года с момента выявления факта сброса вредных веществ в апреле - мае 2021 года либо до момента осуществления расчета размера вреда 31.08.2022 и обращения с рассматриваемым иском в суд 15.11.2022) объективно затруднено.

При этом работы по строительству очистных сооружений в настоящее время ведутся, мероприятия по реконструкции очистных сооружений по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ выполняются.

Истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что работы по контракту от 05.08.2021 затягиваются и существуют реальные опасность того, что в конечном итоге реконструкция очистных сооружений не будет завершена.

Между тем суд полагает, что подход истца, согласно которому на момент проведения расчета размера причиненного вреда и заявления требований по его возмещению соответствующие работы по устранению причин возникновения такого вреда обязательно должны быть завершены, а в противном случае зачет невозможен, будет препятствовать стимулированию причинителя вреда совершать мероприятия по реконструкции очистных сооружений, объективно требующие существенных временных и финансовых затрат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что незавершение в настоящее время работ по реконструкции очистных сооружений не препятствует возможности зачета затрат, понесенных ответчиком в рамках действующего контракта от 05.08.2021.

Одновременно с этим суд учитывает, что соответствующая проверка в отношении Предприятия проведена Управлением в апреле-мае 2021 года, 05.08.2021 ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, соответствующие работы на сумму 10 390 706,40 руб. выполнены в период с 07.09.2021 по 18.12.2021, оплачены в период с 18.07.2022 по 29.07.2022, в то время как расчет ущерба проведен истцом 31.08.2022, первый раз требование о компенсации ответчику предъявлено 20.09.2022.

Между тем, из буквального содержания положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и пункта 14 Методики №87 следует, что соответствующие мероприятия по устранению (предупреждению) вреда должны быть выполнены после установления факта причинения вреда (в текущем году) и оплачены до момента исчисления размера такого вреда и принятия актов принудительного характера.

В рассматриваемом случае работы в рамках контракта от 05.08.2021 проведены в период с 07.09.2021 по 18.12.2021, то есть после проведенной Управлением в апреле-мае 2021 года проверки, но в соответствующем финансовом году, оплачены в июле 2022 года, то есть до осуществления Управлением расчета ущерба 31.08.2022 и заявления требований об его компенсации 20.09.2022

Также из материалов дела следует, что соответствующей вред окружающей среде причинен ответчиком неумышленно, после чего Предприятие действовало добросовестно, заключив контракт от 05.08.2021 и оплачивая выполненные в рамках его исполнения работы. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соответствующие затраты напрямую направлены на обеспечение эффективной работы очистных сооружений, то есть на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в силу пункта 14 Методики №87 суд полагает возможным принять их к зачету.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Предприятием за свой счет активных действий по предупреждению вреда окружающей среде, с учетом размера понесенных им затрат, которые превышают сумму заявленных исковых требований, в иске следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков