Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А57-16689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2758/2024

Дело № А57-16689/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2024 по делу № А57-16689/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1 к Российской Федерации в лице

Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счёт казны Российской Федерации солидарно задолженности в размере 268 999 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 5889 руб. 99 коп.

Исковое заявление мотивировано отменой судебного акта о взыскании с Предпринимателя в пользу третьего лица процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, фактическим списанием денежных средств со счёта Предпринимателя, отменой судебного акта о повороте исполнения решения суда, уклонением третьего лица от возврата неосновательно полученных по отменённому судебному акту денежных средств.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление Предпринимателя принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2023 принят отказ Предпринимателя от требований к ФИО2 Производство по делу в данной части прекращено. ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2023 гражданское дело по подсудности передано в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.05.2023 гражданское дело по иску Предпринимателя к Российской Федерации в лице Минфина России принято к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.06.2023 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление Предпринимателя к ФИО2 и к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

ФИО2 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размер 2500 руб.

Минфин России в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину России, поскольку состав правонарушения, предусматривающий возмещение убытков отсутствует, возмещение убытков при осуществлении правосудия законодательством не предусмотрено.

До рассмотрения спора по существу Предприниматель заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя денежную сумму в размере 268999 руб. 07 коп., госпошлину в размере 5889 руб. 99 коп., мотивируя наличием вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 12.10.2023 ФИО2 исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2500 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств совокупности оснований для взыскания убытков, не доказанностью причинения убытков при осуществлении правосудия, правомерностью и обоснованностью требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что денежные средства в пользу ФИО2 взысканы на основании судебного акта, впоследствии отменённого вышестоящим судом, в повороте исполнения судебного акта отказано, денежные средства ФИО2 не возвращены, обязанность по выплате процентов ФИО2 у Предпринимателя отсутствует, не установление вины суда не является основанием для отказа во взыскании убытков, Предприниматель лишена возможности восстановления нарушенных прав.

Минфин России в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку незаконность действий госорганов в заявленных Предпринимателем убытках не установлена, вина судьи при осуществлении правосудия не установлена, правоотношения имелись между Предпринимателем и ФИО2, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Минфина России на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу № 2-1-2181/2020 признан заключённым трудовой договор между работодателем – Предпринимателем и работником ФИО2 с 03.08.2015, на Предпринимателя возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2. запись о приёме на работу в должности коммерческого директора с 03.08.2015. С Предпринимателя взыскана невыплаченная заработная плата с 03.08.2015 по 17.03.2020 в размере 496794 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 184139 руб. 85 коп. ФИО2 восстановлен в должности коммерческого директора Предпринимателя, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18.03.2020 по 29.09.2020 в размере 76933 руб. 82 коп. С Предпринимателя в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.11.2020 признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и Предпринимателем по трудовому договору от 03.08.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2021 (с учётом

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2021) решение и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2020 и 23.11.2020 отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны возникшие между ФИО2 и Предпринимателем отношения трудовыми, на Предпринимателя возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу с 03.08.2015 в должности коммерческого директора. С Предпринимателя в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.08.2015 по 17.03.2020 в сумме 497042 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 268999 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2021 отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2021 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.01.2022 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2020 и дополнительное

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.11.2020 отменены в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ФИО2. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.08.2015 по 17.03.2020 в сумме 497042 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12.07.2021: с ФИО2 в пользу Предпринимателя в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в сумме 268999 руб. 07 коп.

25.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-2181/2020 определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.01.2022 отменить в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 12.07.2021, отказав во взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 268999 руб. 07 коп.; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.01.2022 изменено, из резолютивной части исключено указание на отмену решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2020 и дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.11.2020 в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Согласно доводам Предпринимателя, денежные средства в размере 268999 руб. 07 коп. были списаны в ходе исполнительного производства с арестованного судом расчётного счёта Предпринимателя службой судебных приставов после вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.07.2021.

При этом, спорные денежные средства были взысканы с Предпринимателя в пользу ФИО2 по решению суда, впоследствии отменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.01.2022 в части взыскания с Предпринимателя денежных средств в размере 268999 руб. 07 коп. в виде процентов, за нарушение срока выплаты заработной платы.

Отмена судебных актов о взыскании спорных денежных средств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 268999 руб. 07 коп.

Требование Предпринимателя о добровольном возврате данных денежные средства оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Предпринимателем в целях взыскания денежных средств к ФИО2 был подан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Энгельсского районного суда от 12.10.2022 по делу

№ 2-15520/2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с избранием Предпринимателем не верного способа защиты нарушенного права.

Поскольку денежные средства, взысканные с Предпринимателя в принудительном порядке по впоследствии отменённому судебному акту, не были возвращены, денежные средства были взысканы

с Предпринимателя по причине судебной ошибки, Предприниматель обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что в рамках настоящего дела не доказан состав правонарушения, который мог

бы послужить основанием для наступления ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами обоснованно учтено, что положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает в качестве обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, ответственность государства в данном случае обусловлена преступным деянием судьи, совершённым умышленно или по неосторожности.

Т.е. вступившим в законную силу приговором суда должна быть установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П ответственность как судей, так и иных должностных лиц за любые действия, повлекшие вред, возможна только при наличии вины.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учётом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным

разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры).

В рамках настоящего дела в отношении предъявленных Предпринимателем требований вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена, нарушения процессуального законодательства при рассмотрении частично отменённых судебных актов не установлено, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства наличия совокупности оснований для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По существу доводы кассационной жалобы Предпринимателя фактически повторяют ранее заявленные доводы, которым дана надлежащая оценка судами, доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебных расходов,

связанных с оказанием юридической помощи адвоката за составление возражений на исковое заявление, в размере 2500 руб.

Заявление ФИО2 удовлетворено судами, как подтверждённое надлежащими доказательствами и соответствующее требованиям процессуального законодательства.

В отношении взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов кассационная жалоба Предпринимателя доводов не содержит, в связи с чем оценка законности выводов судебных инстанций в данной части судом округа не даётся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А57-16689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова