Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А79-13663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13663/2018
г. Чебоксары
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 99134 руб. 43 коп.,

при участии

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 99157 руб. 29 коп., что составляет задолженность в сумме 83667 руб., 15490 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 20.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 83667 руб. неосновательного обогащения и 15467 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.11.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

16.09.2016 ИП ФИО2 через транспортную компанию ООО «Первая Экспедиционная компания» на основании поручения экспедитору ЧБМВКРЦ-4/1609 от 16.09.2016 произвел поставку товара ИП ФИО3 по товарной накладной № 976 от 15.09.2016 на сумму 83667 руб.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧБМВКРЦ-4/1609 от 16.09.2016 ИП ФИО3 указанный товар получила 19.09.2016.

Истец указывает, что товар в адрес ИП ФИО3 был поставлен им ошибочно и на просьбу вернуть товар, направленную по электронной почте 21.09.2016, ответчик не ответил.

07.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно поставленный товар.

Согласно сведениям на сайте Почты России претензия была получена ответчиком 13.04.2017. Претензия была оставлена без удовлетворения.

10.10.2018 в адрес ответчика была направлена новая претензия с требованием в течение 14 дней с момента её получения оплатить стоимость товара или вернуть его истцу.

Согласно сведениям на сайте Почты России претензия была получена ответчиком 16.10.2018. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец также указал, то 04.12.2018 ответчик уведомил его о возврате товара, но в связи с несоответствием товара по стоимости, количеству и ассортименту, направленного в адрес истца по накладной № 01 от 20.11.2018, товару поставленного в адрес ответчика истцом по накладной № 976 от 15.09.2016 истец отказался его принимать.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу товара либо оплаты его стоимости, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.

Факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, стоимость имущества подтверждается товарной накладной № 976 от 15.09.2016. Стоимость имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, контррасчет суммы долга не представлялся.

При этом суд отмечает, что направленная в адрес истца по товарной накладной № 01 от 20.11.2018 обувь по количеству и ассортименту не соответствовала, полученной от истца по накладной № 976 от 15.09.2016.

Так, позициям №№ 1 – 8, 11- 13, 16, 19, указанным в накладной № 01 от 20.11.2018, товар по накладной № 976 от 15.09.2016 не поставлялся. По иным позициям количество товара, указанного в накладной № 01 от 20.11.2018, не соответствовало количеству товара поставленного по накладной № 976 от 15.09.2016.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод истца об отказе в получении товара от ответчика по накладной № 01 от 20.11.2018.

Довод ответчика об оплате товара иным лицом, и ссылку на то, что истец в заявлении указал – «Однако поставленный товар не Ответчик оплатил», суд находит несостоятельными, поскольку из смысла искового заявления и уточнения к нему усматривается, что долг не был оплачен, а частица «не» перед словом «Ответчик», указана в следствии опечатки. Данное предложение суд читает как - «Однако поставленный товар Ответчик не оплатил».

Довод ответчика об уклонении истца от получения товара суд находит также несостоятельным, поскольку входе рассмотрения дела, судом было установлено, что товар направленный ответчиком в адрес истца по накладной № 01 от 20.11.2018, не соответствовало стоимости, ассортименту и количеству товара поставленного истцом в адрес ответчика по накладной № 976 от 15.09.2016.

Доказательства возврата товара либо оплаты истцу 83667 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания имущества истца, либо отказа в выплате денежных средств, у ответчика не имелось.

Факт задолженности в сумме 83667 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 83667 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также 15467 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 20.11.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае суд находит ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенных истцом с 21.09.2016, поскольку расчет указанных процентов необходимо производить с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения товара, а именно с момента получения претензии от 28.03.2017 (дата отправки 07.04.2017 года) о возврате товара, полученной ответчиком 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 20.11.2018, считает подлежащим удовлетворению в части 10785 руб. 02 коп.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 83667 руб. 00 коп. (Восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10785 руб. 02 коп. (Десять тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 02 коп.) за период с 14.04.2017 по 20.11.2018 года, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3778 руб. 00 коп. (Три тысячи семьсот семьдесят восемь руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1 руб. (один рубль).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина