Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А53-21033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2022 года. Дело № А53-21033/2022


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам

- муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619229100019)

об оспаривании сделки,


при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО3, удостоверение,

от муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» ФИО4 по доверенности от 23.08.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился.

установил:

прокуратура Ростовской области обратилась в суд к муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №2 от 17.01.2022 ИКЗ 223612100779561210100100060000000244 заключенного между муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в иске.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2 от 17.01.2022, предметом которого является предоставление гарантированного перечня услуг по погребению на территории Морозовского городского поселения.

Указанный контракт действует с 17.01.2022 по 31.12.2022 (п. 3.3).

Проверкой установлено, что администрацией Морозовского городского поселения создано муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства», на которое возложены полномочия по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, в том числе организация деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Вместе с тем муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключило оспариваемый контракт, свидетельствующий о делегировании обозначенных полномочии хозяйствующему субъекту, занимающемуся коммерческой деятельностью.

По результатам проверки 26.04.2022 прокуратурой Морозовского района в адрес главы администрации Морозовского городского поселения внесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относятся к компетенции муниципального образования «Морозовское городское поселение», предъявление прокурором настоящего иска направлено на защиту публичных интересов соответствующего муниципального образования и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» с заявленными требованиями истца не согласилось, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что муниципальный контракт заключен с соблюдением норм действующего законодательства и не является ничтожной сделкой, просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что заключенный контракт заключен на безвозмездной основе населению, исключительные полномочия специализированной организации не передавались и не были делегированы, в текущем году заявок на транспортировку, захоронение не поступало, следовательно, контракт не исполнялся, просил в иске отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения, муниципальные районы и городские округа обладают полномочиями, в частности, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

Статьей 9 Закона №8-ФЗ установлен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу части 2 статьи 9 Закона №8-ФЗ услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Пунктом 2 статьи 25 Закона №8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 29 Закона №8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Из приведенных норм права следует , что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела и не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, так как Закон N 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

По смыслу положений Законов №8-ФЗ и №131-ФЗ органы местного самоуправления вправе создавать специализированные службы только в форме муниципальных предприятий и учреждений, хозяйственных обществ (в том числе межмуниципальных).

В целях выполнения Закона №8-ФЗ издан Указ Президента Российской Федерации от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших" (далее - Указ N 1001), пунктом 1 которого установлено , что специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 названного Закона, и не имеют оснований для отказа в предоставлении данных услуг.

Пунктом 2 Указа №1001 предусмотрена обязанность, в том числе и органов местного самоуправления, по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 Указа №1001.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №8-ФЗ средства, потраченные специализированной службой на оказание ритуальных услуг, входящих в гарантированный перечень, возмещаются специализированной организации за счет соответствующих бюджетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым контрактом на предпринимателя возложена обязанность по осуществлению услуг по погребению согласно гарантированному перечню, предусмотренному статьей 9 Закона N 8-ФЗ.

Вместе с тем, муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» оказывает услуги только по оформлению документов, необходимых для погребения, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах , суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого контракта предприниматель наделен статусом и полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела, что противоречит действующему законодательству, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц, указанных в законе, на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Вопреки доводам ответчиков в рассматриваемом случае оспариваемый контракт посягает на публичные интересы и права и третьих лиц.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства, получаемые предпринимателем в качестве оплаты за оказание услуг по погребению согласно гарантированному перечню, являлись непосредственно средствами соответствующих бюджетов.

Вместе с тем, бюджетные средства по определению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах несоответствия контракта требованиям закона, требование прокурора о признании недействительным оспариваемого договора заявлено правомерно и признано судом подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 №307-ЭС21-27809 по делу №А42-7680/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №2 от 17.01.2022 ИКЗ 223612100779561210100100060000000244 заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619229100019).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619229100019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.