Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-29917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29917/22-143-215
14 июля 2022 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 июня 2022 года

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>)

к ООО «СК «ГЕРМЕС» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по Договору № 5334М от 07.09.2021 в размере 11 199 руб. 77 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СК «ГЕРМЕС» о взыскании денежных средств по Договору № 5334М от 07.09.2021 в размере 11 199 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 года исковое заявление АО «ВРК-1» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 года.

29.06.2022 г. в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и искового заявления, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ГЕРМЕС» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению технического надзора от 07.09.2021 № 5334м согласно совместному приказу от 11.08.2021 № УД-07-2781/21/75 «О выполнении работ по строительству административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>, расположенного в зоне действующих сооружений Арбатско-Покровской линии метрополитена».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор устанавливает общие условия оказания Исполнителем Заказчику услуг по осуществлению технического надзора за сохранностью сооружений и оборудования Метрополитена, а также за соблюдением порядка проведения работ, предусмотренного Совместным приказом (Приложения № 1 к Договору) и Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Метрополитена (Приложение № 2 к Договору) (далее - услуги).

Разделом 3 Договора предусмотрена ежемесячная 100% предоплата услуг с последующим перерасчетом суммы оплаты по фактически отработанному времени согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячная предоплата услуг по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 349 992 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20%.

Первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, то есть, не позднее 13.09.2021.

Как указывает Истец в своем иске: в нарушение положений пункта 3.4 договора оплата первого платежа Заказчиком не производилась.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Требования Истца, изложенные в претензии от 16.11.2021 № УД-18-42266/21, Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 10.3.2 Договора по инициативе Заказчика Договор может быть расторгнут с предварительным письменным уведомлением Исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

Письмом исх. № 202/21 от 14.09.2021 (вх. № УД-25-36145/21 от 15.09.2021) Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении Договора, на основании п. 10.3.2 Договора, он считается расторгнутым с 16.10.2021.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Заказчиком платежа, предусмотренного п. 3.4 Договора, в установленные Договором сроки. Исполни гель в праве потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, 14 сентября 2021 года в адрес ГУП «Московский метрополитен» было направлено уведомление о расторжении Договора возмездного оказания услуг по осуществлению технологического надзора № 5334м от 07.09.2021 года в связи с отсутствием необходимости производства работ на объекте: «Административный комплекс подземной автостоянкой по адресу: <...>».

ООО «СК «ГЕРМЕС» перестал выполнять строительные работы на данном объекте по инициативе Заказчика строительства.

Между ООО «СК «ГЕРМЕС» и ГУП Московский метрополитен Дирекция был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.09.2021 г. по 11.10.2021 г. согласно которому сальдо начальное, обороты за период и сальдо конечное равны нулю, на 11.10.2021 г. задолженность отсутствует.

Таким образом, в отношении работ, проводимых ООО «СК «ГЕРМЕС» отпала необходимость в осуществлении технологического надзора за период начиная с 07.09.2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истец не приступил к оказанию услуг, то у ООО «СК «Гермес» не было оснований для перечисления аванса.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения ст. ст. 328 и 487 ГК РФ не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Довод Истца о том, что ненаправление в период действия Договора заявок на осуществление технического надзора не освобождает Заказчика от исполнения обязанности по внесению первого платежа по ежемесячной предоплате услуг в размере и сроки, предусмотренные Договором, судом отклоняется, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, при этом и начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании денежных средств по Договору № 5334М от 07.09.2021 в размере 11 199 руб. 77 коп.

Судом рассмотрены все доводы Истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис