Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А41-78766/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78766/21
21 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАИРС ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141801, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАИРС ПРОФИ" о взыскании 10 394 255, 19 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 010519-01 от 01.05.2019 г., начисленной на основании п. 5.3. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 31.05.2019 г. по 26.05.2021 г., 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет неустойки, просит уменьшить неустойку до ключевой ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 010519-01 от 01.05.2019 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 35 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно подписанным сторонами спецификациям, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок 7 дней с даты поставки.

Оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных договором. Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.3. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Заявленный размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 24 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о снижении применяемого размера неустойки до ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области о назначении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору на оказание юридических услуг от 01.07.2021 г., платежному поручению № 79 от 29.11.2021 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 100 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах – 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАИРС ПРОФИ" в пользу ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" 2 078 851, 02 рубля неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТАИРС ПРОФИ" в доход федерального бюджета 74 971 рублей государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров