Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А73-3025/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3025/2017
г. Хабаровск
15 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.05.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>)

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, <...>)

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №111 от 02.11.2015г., 342 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2015 №5.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» о взыскании долга в сумме 6 000 000 руб., неустойки в размере 342 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 10 114 476,60 руб., неустойку в размере 1 011 447,66 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал наличие долга, но в ином размере 9 549 006,62 руб. с учетом условий договора, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 388 484,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2015 между ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (покупатель) и ООО «Сибирский завод металлических конструкций» (поставщик) заключен договор №111, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 11 309 399,50 руб. (п.3.1).

Согласно Соглашению от 21.06.2016 об установлении порядка окончательной оплаты по договору №111, оплате подлежит сумма 10 114 476,60 руб. с НДС – 18%.

Согласно Соглашению от 05.08.2016 об урегулировании претензионных требований, покупатель признает перед поставщиком наличие задолженности в размере 10 114 476,60 руб. с НДС – 18%.

В пункте 5 настоящего соглашения стороны установили следующие сроки оплаты товара по договору:

- часть долга в размере 2 000 000 руб. с НДС – 18% не позднее 10 сентября 2016;

- часть долга в размере 1 000 000 руб. с НДС – 18% не позднее 30 сентября 2016;

- часть долга в размере 1 000 000 руб. с НДС – 18% не позднее 10 октября 2016;

- часть долга в размере 2 000 000 руб. с НДС – 18% не позднее 30 октября 2016;

- часть долга в размере 2 000 000 руб. с НДС – 18% не позднее 10 ноября 2016;

- часть долга в размере 1 549 006,62 руб. с НДС – 18% не позднее 30 ноября 2016;

- часть долга в размере 565 469,98 руб. с НДС – 18% не позднее 10 декабря 2016, при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора и представления банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств по договору, а также полного комплекта документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора.

В протоколе согласования разногласий от 24.08.2016 к соглашению об урегулировании претензионных требований от 05.08.2016 стороны согласовали, что по настоящему соглашению поставщик обязуется в срок до 30.11.2016 предоставить покупателю банковскую гарантию обеспечения гарантийных обязательств по договору, а также полного комплекта документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора. В случае не предоставления поставщиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, покупатель освобождается от уплаты платежа в сумме 565 469,98 руб. до момента истечения гарантийного срока на поставленную продукцию.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п.7.3).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 11 309 399,50 руб. по товарным накладным 15.12.2015 №4682, от 19.12.2015 №4726, от 30.12.2015 №4928, от 14.01.2016 №62, от 20.01.2016 №88, от 25.01.2016 №109, от 19.02.2016 №419.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия от 25.07.2016 №136-юр с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт получения товара по договору на сумму 11 309 399,50 руб., ответчик не оспаривает, как и наличие долга.

Вместе с тем, ссылаясь на условия договора в редакции протокола согласования разногласий к соглашению от 24.08.2016, ответчик признает долг на сумму 9 549 006,62 руб.

Согласно протоколу согласования разногласий от 24.08.2016 к соглашению об урегулировании претензионных требований от 05.08.2016 стороны согласовали, что в случае не предоставления поставщиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок, покупатель освобождается от уплаты платежа в сумме 565 469,98 руб. до момента истечения гарантийного срока на поставленную продукцию.

По условиям договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 36 месяцев, который на момент рассмотрения спора не истек.

Истцом банковская гарантия обеспечения гарантийных обязательств до настоящего времени ответчику не представлена.

При таких обстоятельствах, оснований для оплаты 565 469,98 руб. на момент спора не имеется, следовательно, долг перед истцом составляет 9 549 006,62 руб.

Поскольку, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 9 549 006,62 руб.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 1 011 447,66 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Неустойка за период с 11.09.2016 по 17.03.2017 составила 1 409 930,81 руб., вместе с тем, учитывая положения пункта 7.3 договора, уменьшена истцом до 1 011 447,66 руб.

Учитывая, что сумма долга составляет 9 549 006,62 руб., то размер неустойки за период с 11.09.2016 по 17.03.2017, с учетом ограничения взыскиваемой неустойки не более 10% от стоимости неоплаченного товара, составит 954 900,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 388 484,38 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в договоре поставки от 02.11.2015 № 111 стороны определили неустойку как 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанная ответственность корреспондирует ответственности поставщика за нарушение сроков поставки - 0,1% от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованной сторонами. Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Обоюдное согласование сторонами в договоре пени в вышеуказанном размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за поставленный товар, в то время как несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства очевидно свидетельствует о том, что истец не получил того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 954 900,66 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 654034, <...>) долг в сумме 9 549 006,62 руб., неустойку в размере 954 900,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 74 234 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 396 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева