Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-109386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А56-109386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ФАСТ» Черняева С.В. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.07.2021), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» Большакова С.А. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-109386/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, оф. 311, ОГРН 1027804185562, ИНН 7806001330 (далее – Общество).

Решением от 11.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор щакрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12/2, 2н, лит. Б., ОГРН 1047800007881, ИНН 7801257473 (далее – ЗАО «ТЭСА», Компания), 26.05.2020 обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управляющего Черняева С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 5 798 000 руб.

Определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 10.07.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что договор между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (далее – ООО «Бизнес Плюс») является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, дефектные ведомости не являются надлежащим доказательством наличия существенных недостатков.

Компания считает, что заключение специалиста, представленное конкурсным управляющим, не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости имущества.

Также податель жалобы ссылается на нерассмотрение ходатайства Компании о назначении экспертизы апелляционным судом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Черняев С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.04.2021 и постановления от 10.06.2021 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков Компания указала на неправомерное его бездействие по неоспариванию сделки должника. На основании договора от 29.11.2017 № 29-11/17 (далее - договор) должник (продавец) реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс» (покупатель) следующее имущество: платформа 4-х осная 54583745; платформа 4-х осная 54583737; хопер-дозатор ЦНИИ модель 55-76 30880249; хопер-дозатор ЦНИИ модель 55-76 30880256; кран ЮКДЕ-16; кран КЖ-561; платформа 4-х осная 54524962; платформа 4-х осная 54524970; платформа 4-х осная 54583745, по цене1 856 807 руб. 19 коп.

ООО «Бизнес Плюс» 20.04.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

Компания полагала, что конкурсный управляющий неправомерно не выявил оснований для оспаривания указанной сделки, на основании которой имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной. В настоящее время возможность оспаривания сделки утрачена в связи с ликвидацией ООО «Бизнес Плюс». Бездействие управляющего, как полагает конкурсный кредитор, привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению должнику и его кредиторам убытков. Размер убытков определен заявителем как разница между ценой, по которой реализовано имущество, и рыночной стоимостью имущества на дату его отчуждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования Компании, посчитав недоказанными обстоятельства, положенными заявителем в обоснование своего требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год (последний отчетный период на дату совершения сделки) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 161 830 000 руб.

Стоимость имущества, отчужденного в пользу ООО «Бизнес Плюс» составила 1 856 807 руб. 19 коп., что менее десяти процентов от балансовой стоимости активов должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, на момент заключения договора спорное имущество имело существенные дефекты, исключавшие их эксплуатацию без капитального ремонта, что подтверждается дефектными ведомостями, подписанными должником и ООО «Бизнес плюс».

Из указанных дефектных ведомостей следует, что отчужденное имущество 1984-1990 годов выпуска, последние ремонтные работы проводились в2007-2014 годах, при этом, согласно копиям карточек учета, часть имущества была исключена из оборота по техническому состоянию в 2015-2016 годах.

Также в материалы дела управляющим представлено заключение специалиста № 2295 от 29.11.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного имущества на дату заключения Договора составляет 1 735 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того, что отчужденное имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

В рассматриваемом случае суды установили и податель жалобы допустимыми доказательствами не опроверг, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не имеющего судебных перспектив, могло повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из обжалуемого постановления следует, что Компания в апелляционной жалобе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 29.11.2017.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 09.06.2021 суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного основания полагать, что ходатайство Компании осталось без рассмотрения, отсутствуют.

По мнению Компании, имущество должника было продано по цене ниже рыночной, обосновывая это тем, что аналогичное имущество было продано с публичных торгов по более высоким ценам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Компанией в материалы дела представлен отчет № 1900-ОН/ЮЛ/2020 от 07.12.2020 об оценке. Довод Компании о том, что судами проигнорирован указанный отчет, также подлежит отклонению.

Компания не учитывает, что цена продажи имущества, согласованная сторонами в ходе одной сделки, не может свидетельствовать сама по себе о нерыночных условиях реализации другого имущества, поскольку при определении рыночной цены продажи имущества стороны принимают во внимание техническое состояние отчуждаемого имущества, его возраст, пригодность к использованию по назначению.

Суды оценили и дали надлежащую процессуальную оценку представленному кредитором отчету от 07.12.2020 №1900-ОН/ЮЛ/2020.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-109386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭСА» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян