Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-17372/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17372/2020
г. Новосибирск
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 008 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» (далее – ООО «Чистый квартал», ответчик) о взыскании 1 008 000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019 № 2.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А45-17372/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, ответчик поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания 249 967 рублей 74 копеек задолженности за период с 02.03.2020 по 30.06.2020, поскольку арендованные автомобили ответчик 08.01.2019 возвратил истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (арендодателем) и ООО «Чистый квартал» (арендатором) 01.03.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 истец передал ответчику в аренду три транспортных средства: автомобиль МАЗ-5340В2, регистрационный знак <***> автомобиль МАЗ-5337А2, регистрационный знак B092HKI54 и автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <***> I54.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер арендной платы за пользование транспортными средствами составляет 63 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора договор действует до 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

До настоящего времени договор между сторонами не расторгнут и акт возврата транспортных средств не подписан.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан был вносить арендную плату в срок до 15-го числа текущего месяца.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору.

Истец ссылается на то, что в связи с неуплатой арендных платежей по договору за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» подлежат удовлетворению в части взыскания 758 032 рублей 26 копеек задолженности за период с 01.03.2019 по 01.03.2020, при этом исходит из следующего.

Судом учитывается, что рассматриваемый договор аренды заключен на срок до 01.03.2020.

По утверждению ответчика, имущество возвращено им арендатору 08.01.2020.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, за период с 01.03.2019 по 01.03.2020 оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей у суда не имеется.

В отношении последующего периода взыскания (с 02.03.2020 по 30.06.2020) суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемым имуществом.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31).

Судом учитывается, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

В ходе судебных разбирательств ответчик последовательно заявлял о том, что спорные транспортные средства были возвращены истцу 08.01.2019.

Судом установлено, что 30.12.2019 ООО «Чистый квартал» было издано распоряжение, в соответствии с которым водителю с функциями механика ФИО4 поручалось вернуть арендованные автомобили истцу и подписать акты приема-передачи.

09.01.2020 от ФИО4 на имя директора ответчика ФИО5 поступила служебная записка, из которой следовало, что 08.01.2020 арендованные автомобили были перегнаны на стоянку истца по адресу: <...>, ключи и документы переданы ФИО6 (директор истца). ФИО6 акты возврата автомобилей подписать отказался.

Кроме того, судом установлено, что арендованные транспортные средства были оборудованы системой навигации и ООО «Мониторинг» (оператор навигационной системы мониторинга) письмом №70 от 17.08.2020 уведомило ООО «Чистый квартал», что арендованная техника закончила свой рабочий день 08.01.2020 по улице Плахотного, 23.

Необходимо отметить, что целью аренды ТС являлось оказание ответчиком истцу услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов. 30.11.2018 между ООО «Чистый квартал» и ООО «Эко-лайн» был заключен договор №4/2 на оказание услуг по транспортировке коммунальных отходов (начало действия с 01.01.2019) и который закончил свое действие 31.12.2019.

В свою очередь истец факт возврата ответчиком спорных транспортных средств 08.01.2020 отрицал, как и отрицал факт отчуждения им спорных ТС в июле 2020 года.

По утверждению истца, спорные ТС до настоящего времени ООО «Чистый квартал» не возвращены и находятся у ответчика.

Между тем, согласно сведениям Федеральной информационной систем Государственной инспекции безопасности дорожного движения-модернизированная, по состоянию на 21.01.2022, автомобиль КО 44902, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN № <***>, шасси № ХТС65115391171205, 17.08.2012 был зарегистрирован на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ИНН № <***>, юридический адрес <...>, копии документов послуживших основанием для проведения регистрационного действия по истечению срока хранения, который составляет пять лет, были уничтожены. 15.01.2016 проведено изменение юридического адреса на <...>, выдан дубликат паспорта транспортного средства.

02.07.2020 автомобиль перерегистрирован на ООО «Каратузский ТВК», ИНН № <***>, юридический адрес <...> для получения копий документов послуживших основанием для проведения регистрационного действия, копия запроса направлена по месту регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России Курагинский (Красноярский край, шт. Курагино, ул. Партизанская 100).

Автомобиль КО 44933, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN (шасси, кузов) № X5H449334F0000042, 26.02.2015 был зарегистрирован на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ИНН № <***>, юридический адрес <...>, копии документов послуживших основанием для проведения регистрационного действия по истечению срока хранения, который составляет пять лет, были уничтожены.

02.07.2020 автомобиль перерегистрирован на ООО «Каратузский ТВК», ИНН № <***>, юридический адрес <...> для получения копий документов послуживших основанием для проведения регистрационного действия, копия запроса направлена по месту регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России Курагинский (Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Партизанская 100).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при постановке на учет транспортного средства осуществляется его осмотр, который производится по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

Таким образом, для представления транспортного средства на осмотр необходимо им владеть.

По договору аренды транспортных средств без экипажа №2 от 01.03.2019 арендодатель предоставляет арендатору ТС во временное владение и пользование (п. 1.1).

Следовательно, отчуждение ТС их собственником невозможно без фактического владения ТС.

Таким образом, без передачи ответчиком владения истцу, распоряжение транспортными средствами было бы невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства возврата ответчиком ТС в иную (отличную от 08.01.2020) дату.

Владение истца двумя спорными транспортными средствами при их отчуждении подтверждается фактом регистрации смены собственника в ГИБДД.

В то же время необходимо отметить, что третье ТС с государственным регистрационным знаком: <***> в настоящий момент зарегистрировано за истцом.

Возврат ответчиком третьего транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается, как имеющимися в деле письменными доказательствами: распоряжением от 30.12.2019 директора ООО «Чистый квартал» ФИО5, служебной запиской от 09.01.2020 водителя ответчика с функциями механика ФИО4, письмом АН№70 от 17.08.2020 ООО «Мониторинг», так и актом приема-передачи ТС от 09.01.2020.

Транспортное средство <***>, как следует из информации с официального сайта производителя является большегрузным мусоровозом с боковой загрузкой, предназначенным для погрузки твёрдых бытовых отходов (ТБО) из стандартных контейнеров и не может быть использован для иных целей без проведения модернизации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права или законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, их относимость и допустимость, а также взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом установленных фактов и занятой истцом правовой позиции, констатирует, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» имеется злоупотребление правом.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком транспортными средствами в период с 02.03.2020 по 30.06.2020, исковые требования ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» подлежат удовлетворению в части суммы 758 032 рублей 26 копеек за период с 01.03.2019 по 01.03.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» 758 032 рубля 26 копеек задолженности, 18 161 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова