Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А70-4301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4301/2025
г. Тюмень
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с. ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»

(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРЩ 19.05.2014, ИНН: <***>)

к      индивидуальному      предпринимателю      ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: 7203.25784590, дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2024)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дружба народов»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 24.11.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июнь 2023 года, июль 2023 года в размере 84 513,13 руб., пени с 11.07.2023  по 18.06.2025  в размере 96 210,31 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 19.06.025 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО по договору № ТО02КО0101016219 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов», являющегося арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, по договору аренды № 27/2022 от 22.10.2022, заключенному с ИП ФИО1.

Определением от 16.04.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дружба народов».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что в спорном нежилом помещении по адресу: <...>, услуги общественного питания оказываются только на первом этаже нежилого помещения, второй этаж не используется, что зафиксировано в акте выездной проверки № 147 от 13.01.2022, составленным ООО «ТЭО»

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, ответчиком – дополнение к отзыву.

Истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты и увеличением периода начисления неустойки. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована  в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона об отходах, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89- ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № №89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как указано в  Правилах № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно Правилам № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/. Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО1 является собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: <...>, площадью 850,6 кв.м.

В соответствии с договором аренды № 27/2022 от 22.10.2022 ФИО1 (арендодатель) передал указанное здание в аренду ООО «Дружба народов» (генеральный директор ФИО1) для размещения кафе-бара «3Х».

Согласно условий договора аренды № 27/2019 от 22.04.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом, у арендатора обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует.

Во исполнение действующего законодательств региональным оператором в адрес ИП ФИО1(ответчика) был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.01.2022 № ТО02КО0101016219 и приложение № 1 в отношении объекта образования ТКО, указана категория объекта предприятия общественного питания, способ расчет объема - по нормативу, количество расчетных единиц: 1 этаж - 68 мест, 2 этаж  - 250 мест,  определена общедоступная контейнерная площадка по адресу: <...>, периодичность вывоза – в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки.

Указанный договор подписан ответчиком 12.03.2025.

Пунктом 4 договора стороны согласовали дату начала оказания услуг – 01.01.2019.

Исходя из позиции истца, в период с июнь, июль  2023 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 95 233,12 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 23063002404/72/521 от 30.06.2023, № 23073107870/72/521 от 31.07.2023.

Однако услуги оплачены ответчиком лишь частично.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнения) задолженность ответчика за спорный период составила 84 513,13 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ТЭО» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги.

01.04.2024 решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями должника, определением от 05.11.2024 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги 

Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном  в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального  оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок,  УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что услуги общественного питания оказываются только на первом этаже нежилого помещения, второй этаж не используется, что зафиксировано в акте выездной проверки № 147 от 13.01.2022, составленным ООО «ТЭО»

Актом выездной проверки от 13.01.2022 № 14 установлено, что в отношении объекта по адресу <...> (кадастровый номер 72:23:0102003:8521) собственником является ответчик, находится в пользовании у ООО «Дружба народов», ведется хозяйственная деятельность (кафе, банкетный зал), количество мест – 68;  на объекте по адресу ул. Щербакова, д. 207/В/1, согласно публичной кадастровой карте адрес объекта: <...>. (кадастровый номер 72:23:0102003:6540) хозяйственная деятельность не ведется. 

По результатам проверки в январе 2022 года указано, что двухэтажное здание по адресу <...>. строение 1 используется только на 1 этаже для проведения банкетов; доступ на 2 этаж не обеспечен.

Вместе с тем, доказательства того, что  в спорный период 2-ой этаж для ведения хозяйственной деятельность (организации общественного питания) также не использовался ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением об отсутствии ведения хозяйственной деятельности с приложением подтверждающих документов потребитель в адрес регионального оператора не обращался.

При этом, поскольку доступ на второй этаж здания в ходе выездной проверки в январе 2022 года не предоставлен, ведение деятельности на втором этаже объекта по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 207а, строение 1 подтверждено региональным оператором публикациями и фотографиями на официальной странице Cafe «3Х» в социальной сети.

Кроме того, региональным оператором осуществлена выездная проверка объекта потребителя (Акт обследования № 86 от 03.03.2025), по результатам которой установлено, что  на объекте ФИО1, расположенном по адресу: <...>, (общей площадью 850,6 кв.м), на первом этаже строения расположено кафе «3Х», зал рассчитан на 68 посадочных мест. На втором этаже расположен банкетный зал, вместимостью около 150 посадочных мест. Столы и стулья частично расставлены вдоль стен, часть стульев составлена на столы, столы не имеют сервировки, зал не убран после проведения торжества (на одном из столов стоят бутылки с напитками, на полу разбросаны воздушные шары, конфетти/серпантин и т.д). урна в тамбуре заполнена окурками.» (акт обследования прилагается) .

Таким образом, утверждения потребителя об отсутствии деятельности на втором этаже спорного объекта не соответствуют действительности. Основания для перерасчёта у регионального оператора отсутствуют.

Как подтверждено материалами дела, услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором путем забора ТКО с близлежащей  общедоступной контейнерной площадки, которыми ответчик вправе был воспользоваться, в том числе, с площадки по ул. Усадебная, 1, включенной в территориальную схему.

Доказательств, свидетельствующих о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период в отношении вышеуказанных объектов образования ТКО ответчик не представил, оформленные в одностороннем порядке универсальные  передаточные документы за спорный период, являются доказательством факта надлежащего оказания услуг региональным оператором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к спорному объекту территории не выявлено.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО  рассчитан ответчику, исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21 от 07.12.2018 №303/01-21 для данной категории объекта.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период подлежащими удовлетворению в заявленном размере 84 513,13 руб.

Принимая решение о взыскании задолженности в данной сумме суд принимает во внимание поведение ответчика, оплатившего без возражений задолженность за иные периоды, рассчитанную аналогичным способом (Счет № 23083106246/72/521 от 31 августа 2023 года за Август 2023 года, Счет № 23093000823/72/521 от 30 сентября 2023 года за Сентябрь 2023 года, Счет № 23103106535/72/521 от 31 октября 2023 года за Октябрь 2023 года, дело № А70-27363/2024).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени с 11.07.2023  по 18.06.2025  в размере 96 210,31 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее– постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 18 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку размер пени, взыскиваемой истцом, не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, то в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае с учетом согласования размера неустойки в договоре, периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/130 (ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком условий договора в установленный срок, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 96 210,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 19.06.2025 и по день фактической оплаты долга

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 493 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина, в связи с увеличением цены иска, в размере 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 84 513,13 руб., пени в размере 96 210,31 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 19.06.2025 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.