Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А04-1820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1111/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

ФИО1: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 07-08/68;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 13.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

о распределении судебных расходов

по делу № А04-1820/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании решения недействительным



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Благовещенск» (далее – ООО «Союз-Благовещенск») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязании Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (правопреемник инспекции; далее – УФНС России по Амурской области, управление) отменить регистрационную запись от 15.04.2022 № 2222800056268 и восстановить в реестре запись о регистрации общества как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Амурской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, с УФНС России по Амурской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, УФНС России по Амурской области просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов, касающимися обоснованности и разумности взысканных с него судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УФНС России по Амурской области поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС России по Амурской области, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор разрешен в пользу истца – ФИО1, исходя из чего судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения спора, верно заключено, что УФНС России по Амурской области, как проигравшая сторона, обязано компенсировать заявителю судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что им понесены судебные издержки, итоговая стоимость которых составила 170 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор от 26.12.2022 № 24-12/2022 об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО1 в разбирательстве с налоговым органом, а также дополнительные соглашения от 01.03.2023 № 1, от 16.05.2023 № 2, от 24.08.2023 № 3 на представление в арбитражных судах, заключенные между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель); расписки о получении представителем вознаграждения в размере 20 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., всего в сумме 170 000 руб.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов в сумме 170 000 руб. подтвержден.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг с учетом возражений налогового органа относительно размера взысканных судебных расходов, суды установили, что спор, юридические услуги по которому оказывал представитель ФИО3, не требовал от профессионально подготовленного представителя длительной подготовки, а также учли решение Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных 25.11.2016 и 31.01.2020), размеры взысканий представительных расходов за аналогичные услуги по иным делам при сравнимых обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем сочли разумным требования заявителя в размере 100 000 руб., как отвечающие принципам экономичности, обоснованности и разумности, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судами обосновано приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложности дела, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО1, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность присужденных ко взысканию с него расходов в размере 100 000 руб.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Указанный довод был предметом исследования судов, оценен ими и отклонен, оснований для переоценки сделанных судебными инстанциями выводов, в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 субъект экономической деятельности и расходы на представителя являются сопутствующими расходами при ведении такой деятельности противоречит статье 110 АПК РФ, а также разъяснениям из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагается на проигравшую сторону.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с произведенной судами оценкой при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А04-1820/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев