Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А42-9649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9649/2018

“28“ ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ш. Выборгское, д. 224, литера А, п. Парголово, г. Санкт-Петербург

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д. 17, г. Кировск

о взыскании 1 911 106 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017 № 40;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Фармация» о взыскании 1 911 106 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров № 05-02/18 от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата соответствующей партии Товара может быть произведена Покупателем:

- до поставки Товара Покупателю (предоплата);

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю.

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного Товара, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договоров истец исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 692 166 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 1 692 166 руб. 83 коп. ответчиком не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 692 166 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 218 939 руб. 59 коп. за периоды, указанные в представленном суду расчете.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик таким правом не воспользовался, каких либо возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 218 939 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309 и 310 ГК РФ.

Истцом платежным поручением от 29.10.2018 № 623 уплачена государственная пошлина в сумме 32 111 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 111 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Фармация» в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» 1 911 106 руб. 42 коп. в том числе 1 692 166 руб. 83 коп. основного долга и 218 939 руб. 59 коп. неустойки, а также 32 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.