Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А45-5820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5820/2020
13 августа 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НСМЗ» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2019 №71/19, диплом ЖЮ 2116 от 30.06.2010, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НСМЗ» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (далее- ответчик, должник) неустойки за несвоевременную оплату товаров по договору поставки №474/011-26.12.16 от 26.12.2016 в сумме 1 109 048 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 090 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что по договору поставки №474/011-26.12.16 от 26.12.2016 произвел должнику передачу товара, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за товар в установленный срок, вместо оплаты в срок до 13.03.2017 фактически оплата осуществлена в период с 15.03.2017 по 28.04.2017, сумма неустойки составила 1 109 048 рублей 92 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает договорную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, явно высокой, ходатайствует об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, явку своего представителя

не обеспечил, дело рассмотрено по правилам, установленным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор поставки №474/011-26.12.16 от 26.12.2016

По пункту 1.1 договора поставки поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 3.2 договора поставки, оплата партии продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, по факту полного исполнения поставщиком обязательств, в течение 45 календарных дней, с даты получения от поставщика продукции полного комплекта документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, копии сертификатов качества или технических паспортов.

В силу пункта 4.2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить продукцию в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 8.2 договора поставки устанавливает, что при нарушении срока оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0, 3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате продукции.

Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен на основании заявки на размещение заказа на закупку товаров у единственного поставщика, истцом в адрес ответчика по спецификации №1 была поставлена продукция – Подкладка СД50 ГОСТ 8194-75 в количестве 130 тонн на общую сумму 13 431 081 рубль 20 копеек с НДС-18%.

Обе стороны признают, что продукция с необходимыми документами поставлена 26.01.2017, а оплата должна была быть осуществлена в срок до 13.03.2017.

Из материалов дела усматривается, до истечения срока оплаты ответчиком было оплачено 2 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3727 от 07.03.2017 и №3881 от 13.03.2017.

Полная оплата поставленной продукции была осуществлена в период с 15.03.2017 по 28.04.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании факт просрочки оплаты не оспаривает, полагает, что договорная неустойка в размере 0, 3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 90 557 рублей 86 копеек исходя из учетной ставки Банка России за период с 14.03.2017 по 24.04.2017.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, условия договора согласованы обеими сторонами, возражения относительно размера неустойки ответчиком не заявлялись, рассчитанная им договорная неустойка за период с 14.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 109 048 рублей 92 копеек является правомерной.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за спорный период.

Поскольку ответчиком сделано заявление о снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверяя довод ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявления о снижении неустойки, исходя из следующего.

Договорная неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности составляет 109,5% годовых, что в 9.47 и 9,79 раз превышает размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юридическим лицам в марте и апреле 2017 года, а показатель инфляции в указанные месяцы составил 0, 13% и 0,33%, соответственно.

Суд учитывает, что ответчик в марте-апреле 2017 года совершал действия по погашению задолженности перед истцом, а также незначительный период просрочки (42 дня).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате за поставленную продукцию, что общество ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате понесло какие-либо убытки.

Истец такие доказательства не представил.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки не соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3%) отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам размеру ответственности (0,1%), а по этому не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, направленным на получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, арбитражный суд полагает вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности как исключительные по настоящему делу и приходит к выводу о возможности снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере 90 557 рублей 86 копеек исходя из учетной ставки Банка России за период с 14.03.2017 по 24.04.2017.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, арбитражный суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, поэтому с ответчика в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 181 115 рублей 72 копеек.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично.

Оплата государственной пошлины в размере 24 090 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» неустойку в сумме 181 115 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 090 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков