Решение от 16 января 2018 г. по делу № А17-6246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6246/2017
16 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ивановскому муниципальному району Ивановской области в лице Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района 35 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района 8 800 000 рублей убытков

при участии:

от истца: ФИО3 по нотариальной доверенности от 10.10.2016;

от ответчика (Финансовое управление Администрации Ивановского муниципального района): ФИО4 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика (Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района): ФИО4 по доверенности от 01.12.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Ивановскому муниципальному району Ивановской области в лице Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района о взыскании с Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района 143 824 рублей 14 копеек, в том числе 108 387 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 35 436 рублей 59 копеек процентов на неосновательное обогащение, с Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района 8 800 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с оплатой ответчиком 108 387 рублей 55 копеек. В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению.

Протокольным определением от 12.12.2017 производство по делу в части взыскания с Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района неосновательного обогащения в сумме 108 387 рублей 55 копеек прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Полагает, что расходы на проведение проектных работ подлежат возмещению, поскольку постановления о выделении земельного участка признаны незаконными и использование земельного участка по назначению невозможно. Дополнительно пояснил, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) носит информационный характер и не является обязательным документом.

Позиция ответчиков по иску совпадает и изложена в отзыве от 11.10.2017, дополнении к отзыву от 24.10.2017, согласно которым предоставление в аренду земельного участка непригодного для использования в соответствии с целями предоставления не является доказательством причинения вреда органами местного самоуправления. Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области после заключения договора с ООО «ПроектСтрой» на общую сумму 3 800 000 рублей на разработку проектной документации. Заключению договора с ООО «ПроектСтрой» должно предшествовать заключение договора №518/13 с ООО «Инженерный центр «Энергия», поскольку выполнение проектных работ без выполнения инженерных изысканий не допускается. Оплата работ по договору произведена истцом с нарушением установленных договором сроков, а также спустя 2 года после того, как истцу стало известно о том, что договор аренды признан недействительным. За выдачей градостроительного плана земельного участка истец не обращался. Разработанная проектная документация может быть использована к застройке аналогичного участка. Доказательства приема истцом проектных и изыскательских работ по договорам от 22.10.2013 и 24.12.2013 отсутствуют, обязанности оплачивать указанные работы у истца не возникло. Не приостановление работ по договору №518/13 является злоупотреблением правом со стороны истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) от 24.12.2010 года№ 1838 обществу с ограниченной ответственностью «АИ-95» (далее по тексту – ООО «АИ-95», истец) предварительно согласовано место размещения земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково, ориентировочной площадью 28 000 кв.м. для строительства придорожного кафе.

Постановлением Администрации от 14.08.2012 № 1476 обществу «АИ-95» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 37:05:031641:259, площадью 27370 кв.м., расположенный по адресу: Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково, для строительства придорожного кафе. На основании указанного постановления Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (впоследствии Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района, далее по тексту – Управление, арендодатель, ответчик) с ООО «АИ-95» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 208-2012-юр от 14.08.2012 года (далее по тексту – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером: 37:05:031641:259, площадью 27370 кв.м., расположенный по адресу: Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково (далее по тексту – земельный участок), для строительства придорожного кафе.

Земельный участок передан ООО «АИ-95» по акту приема-передачи от 14.08.2012.

Постановлением от 08.07.2013 №1069 Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для строительства придорожного кафе» на «для строительства объекта складского назначения». Соответствующие изменения были внесены в договор аренды соглашением от 07.08.2013.

Между ООО «АИ-95» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение от 22.10.2013 (далее по тексту – Соглашение от 22.10.2013, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды от 14.08.2012 №208-2012-юр земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково.

В рамках договора аренды ФИО2 03.12.2013 года была внесена плата за земельный участок в размере 108 387 рублей 55 копеек, что подтверждается проведенным банком поручением физического лица на перечисление денежных средств.

С целью освоения земельного участка ФИО2 заключил договоры с проектными организациями на осуществление проектных работ для подготовки документации, необходимой для получения разрешения на строительство объектов складского назначения. Общая стоимость понесенных истцом затрат составила 8 800 000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.08.2014 года по делу № 2-1456/14 по иску ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о запрете ООО «Центр Авиа» совершать действия, направленные на создание препятствий к застройке земельного участка, мотивирую тем, что ООО «Центр Авиа» с 11.07.2014 года является собственником искусственной взлетно-посадочной полосы, а спорный земельный участок расположен в пределах полосы подхода воздушных судов к аэродрому Иваново (Южный), и строительство на указанном земельном участке возможно только по согласованию с собственником аэродрома с соблюдением технических регламентов. Согласие собственника получено не было.

В 2015 году Ивановским районным судом Ивановской области было рассмотрено дело по иску Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 208-2012-юр от 14.08.2012 года и встречному иску ФИО2 к Управлению и Администрации о признании недействительными ненормативных актов о выделении земельного участка в аренду, а также заключенного на их основании договора аренды.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 исковые требования Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района о взыскании с ФИО2 арендной платы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены: постановления Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка ООО «АИ-95», а также сам спорный договор аренды были признаны недействительными ввиду нарушения требований действующего законодательства при предоставлении земельного участка.

Полагая, что возможность использования земельного участка по назначению невозможно, уплаченная арендная плата в сумме 108 387 рублей 55 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а понесенные расходы на подготовку проектной документации в сумме 8 800 000 рублей подлежат возмещению как убытки.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 8 п. 2.1. Положения о финансовом управлении администрации Ивановского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 18.02.2016 №111, финансовое управление Администрации Ивановского муниципального района является главным распорядителем средств районного бюджета, главным администратором доходов районного бюджета и главным администратором источников финансирования дефицита районного бюджета.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 постановления администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 24.12.2011 №1838 «О предварительном согласовании ООО «АИ-95» места размещения земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в юго-западной части д. Жуково для строительства придорожного кафе» и от 14.08.2012 №1476 «О предоставлении ООО «АИ-95» в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково» признаны незаконными, договор аренды от 14.08.2012 №208-2012-юр недействительным.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении убытков по причине не согласования истцом с собственником аэродрома строительства здания, сооружений до начала проектирования, судом отклоняется ввиду следующего.

Установленная ст. 46 Воздушного кодекса РФ обязанность согласования с собственником аэродрома проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов не отменяет обязанность органов местного самоуправления проведения процедуры согласования при выборке земельного участка, установленную в п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Постановление 14.08.2012 №1476 «О предоставлении ООО «АИ-95» в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково» содержит указание на назначение выделяемого земельного участка, измененного впоследствии постановлением от 08.07.2013 №1069 на «для строительства объекта складского назначения».

Вместе с тем, как следует из решения суда Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015, собственник аэродрома (ООО «Центра Авиа») строительство на земельном участке с кадастровым номером 37:05:031641:259 жилых домов для постоянного или временного проживания, строительство других объектов (складов, гаражей, административных зданий и т.д.) не согласовал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязанности – согласование с собственником аэродрома выделение земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Поскольку участок под строительства изначально выделен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, что нашло своё отражение в решении Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015, факт незаконных действий Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, выразившихся в издании незаконных актов считается судом доказанным.

Довод ответчика о злоупотреблении права ввиду того, что истец не приостановил работы по договору №518/13, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Понесенные истцом убытки подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №23 от 08.02.2017 на сумму 2 409 463 рубля; №2814 от 09.02.2017 на сумму 2 430 028 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру №4 от 24.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей, №01 от 22.10.2013 на сумму 800 000 рублей, №03 от 24.12.2013 на сумму 200 000 рублей.

Довод ответчиков о неосновательном обогащении ввиду отсутствия указания на акты судом отклоняется, поскольку указанные платежные документы имеют в основании и назначении платежа ссылки на договор на выполнение проектных работ от 22.10.2013 и договор подряда №518/13 от 24.12.2013 соответственно.

Предъявленный ко взысканию размер убытков ответчики не оспорили.

Довод ответчиков о первичности инженерных изысканий перед проведением проектных работ, нарушение установленных сроков оплаты, судом не принимается, поскольку обязательственные отношения истца с контрагентами по оплате, качеству выполненных работ не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд делает вывод о доказанности истцом противоправности действий Ивановского муниципального района Ивановской области и причиненными истцу убытками, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 35 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, за период с 03.12.2013 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Перечисление арендной платы подтверждается представленным в материалы дела поручением физического лица от 03.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 договор аренды от 14.08.2012 №208-2012-юр признан недействительным. Таким образом, законные основания для удержания 108 387 рублей 55 копеек у Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района отсутствовали.

По платежному поручению №78967 от 10.08.2017 денежные средства в сумме 108 387 рублей 55 копеек Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района перечислены ФИО2.

В рассматриваемом деле решением суда сделка признана недействительной (ничтожной) как заключенная с нарушением законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать следующее: когда доказано, что полученная одной из сторон данной сделки денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанными величинами начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предоставляя земельный участок для строительства и располагая сведениями о том, что он находится в пределах приаэродромной территории, ответчик должен был знать о том, что на земельном участке исключена возможность строительства любых объектов недвижимости, следовательно, ответчик как лицо, предоставившее земельный участок, который невозможно использовать по назначению, указанному в договоре аренды, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с даты их оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 30.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с помощью интерактивного сервиса «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ», размещенного на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и признан верным.

Расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в уточненной истцом сумме.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 436 рублей 59 копеек за период с 03.12.2013 по 26.07.2017.

По платежным поручениям №791 от 28.07.2017, №107 от 28.07.2017 истец уплатил госпошлину в сумме 72 315 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Ивановскому муниципальному району Ивановской области в лице Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района, Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района о взыскании 35 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 800 000 рублей убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 315 рублей судебные расходы.

Взыскать с Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Финансового управления Администрации Ивановского муниципального района за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 800 000 рублей в счет возмещения убытков, 67 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова