Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-16944/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16944/2018
24 июня 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Матрикс», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, г. Екатеринбург, о взыскании 785 587 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 15.08.2018),

от третьего лица: ООО «Перспектива»: представителя ФИО3, доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Матрикс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 740 139 руб. 27 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле 2018г. в размере 30 211 руб. 58 коп., всего 770350 руб. 85 коп., пени за период с 19.04.2018 по 21.05.2018 в размере 15 236 руб. 51 коп., всего 785 587 руб. 36 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.3-5, 23).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил оплату объема безучетного потребления, а также потребленного ресурса в последующем за датой составления акта безучетного потребления месяце.

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, факт вмешательства в работу прибора учета в целях искажения данных о потребленном объеме электрической энергии отрицал; указал на нарушение порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении; оспорил расчет предъявленной к взысканию задолженности, представил контррасчет, согласно которому задолженность по оплате потребленной электрической энергии (полезный отпуск) у ответчика отсутствует (т.1, л.д.55-56, 130, т.2, л.д.10-12).

Определениями суда от 26.06.2018, от 22.08.2018 и от 08.04.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МСРК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 (т.1, л.д.63, 84, т.2, л.д.51).

22.08.2018 ООО «Перспектива» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу (т.1, л.д.73, 84).

Определением от 16.05.2019 судом в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д.65-68).

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал.

Представитель ООО «Перспектива» исковые требования поддержал.

Истец, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.64-66, 85, 139, т.2, л.д.56).

В судебном заседании 17.06.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 942 от 01.12.2012 (т.1, л.д.20-29, с учетом соглашения от 15.09.2015 – т.1, л.д.30), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В качестве сетевой организации в п. 2.1 договора указано ОАО «МРСК Урала».

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктом 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством в случае, в частности, установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора срок его действия определен по 31.12.2013, считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению № 1 к договору объектом электроснабжения является база отдыха на оз. Калды; точка поставки определена на контактах присоединения ответвления на опоре № 261 ВЛ-10 кВ № 20 от ПС «Кунашак» 220/110/35/10 кВ; объем поставленной энергии определяется по прибору учета, установленному в ТП-183 (эксплуатационная ответственность потребителя); к объему поставленной электрической энергии прибавляются оплачиваемые потери в трансформаторе в размере 5% от расхода по счетчику, но не менее потерь холостого хода трансформатора 100 кВА в размере 228 кВтч (т.1, л.д.29).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д.31, 33).

Кроме того, 28.03.2018 в ходе проверки технического состояния измерительного комплекса на объекте ответчика, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сулейманово, база отдыха оз. Калды, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии: нарушена целостность пломбы-стикера на корпусе вводного рубильника 0,4 кВ, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-183, номер пломбы 00008155, проявилась надпись «вскрыто».

Материалами дела подтверждается, что указанная пломба 00008155 установлена на вводном коммутационном аппарате 30.08.2017 при проведении технической (инструментальной) проверки (т.1, л.д.59).

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1318 от 28.03.2018, потребителю согласно п. 8 акта рекомендовано обратиться в энергосбытовую организацию для проверки схемы включения и опломбирования расчетного комплекса электроэнергии; корпус вводного рубильника опломбирован. Акт составлен в присутствии ФИО4 (сторож), которая согласно акту от подписи и объяснений отказалась (т.1, л.д.37-38, 57-58).

На основании акта о неучтенном потреблении истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.01.2018 по 28.03.2018 в размере 143 744 кВт*ч (т.1, л.д.39), что в денежном выражении составило 764 834 руб. 35 коп. и отражено в выставленном счете-фактуре от 31.03.2018 (т.1, л.д.32). Всего за март 2018 года (с учетом оплачиваемого в соответствии с приложением № 1 к договору минимальным объемом потерь - 228 кВтч, т.1, л.д.29, 35) и доначислений в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.03.2018 № БУ 61/1/56/1318 истец предъявил ответчику к оплате 766 047 руб. 50 коп.

В соответствии с ведомостью потребления за апрель 2018 года истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2018 на сумму 30 211 руб. 58 коп. (объем потребленной энергии – 5 513 кВтч, т.1, л.д.34).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по выставленным счетам-фактурам за март и апрель 2018 года по расчету истца составила 770 350 руб. 85 коп.

Претензией от 23.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без исполнения (т.1, л.д.15-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, включая объем выявленного безучетного потребления, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (НТД).

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (п. 2.11.6 Правил № 6).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (п. 2.11.15 Правил № 6).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу п. 2.11.17 Правил № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 145 Основных положений № 442).

Соблюдение нормативно установленных Основными положениями № 442 требований к процедуре проведения проверок и порядку оформления их результатов обеспечивает объективность зафиксированных результатов проверки.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В качестве доказательств факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «СК Матрикс» № БУ 61/1/56/1318 от 28.03.2018 (т.1, л.д.37-38).

Актом № БУ 61/1/56/1318 от 28.03.2018 зафиксировано нарушение, выразившееся в повреждении пломбы-стикера на корпусе вводного рубильника 0,4 кВ, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-183, пломбы 00008155, проявлении надписи «вскрыто».

Результаты проверки, отраженные в акте № БУ 61/1/56/1318 от 28.03.2018, подтверждаются представленными ОАО «МРСК Урала» фотографиями, сделанными на объекте ответчика (т.1, л.д.99-102).

Так на фотографиях на л.д.101-102 в т.1 сквозь пломбу-наклейку 00008155 отчетливо просматривается надпись «вскрыто», проявляющаяся только при нарушении (срыве) пломбы.

С учетом приведенных выше норм, возлагающих на потребителя (работников объекта энергоснабжения) ответственность, в том числе, за сохранность наложенных пломб, а также отсутствия доказательств обращения потребителя в сетевую или энергосбытовую организацию по факту самостоятельно выявленного нарушения пломбы с заявкой на повторное опломбирование, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении пломбы.

Вопреки доводам ответчика в силу п. 2.11.18 Правил № 6 и п. 136 Правил № 442, вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии потребителем ООО «СК Матрикс», зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 61/1/56/1318 от 28.03.2018.

Расчет объема безучетного потребления ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем требование об оплате стоимости безучетного потребления в размере 764 834 руб. 35 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика о недоказанности совершения им умышленных действий, приведших к искажению данных об объемах потребления электрической энергии, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из дефиниции «безучетного потребления», содержащейся в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение пломб (энергоснабжающей организации) на системе учета (корпус вводного рубильника, на котором повреждены знаки визуального контроля с проявлением надписи «вскрыто»), довод о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт срыва пломбы при наличии указанной ситуации мог быть признан обстоятельством, исключающим квалификацию потребления в качестве безучетного, при условии совершения потребителем в последующем в разумный срок действий по надлежащему извещению об указанном факте и (или) наличия заявки потребителя на производство действий по повторному наложению пломбы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт своевременного принятия мер по извещению истца о нарушении целостности пломбы рубильника и обеспечения содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о нарушении процедуры уведомления о предстоящей проверке, а также составлении акта в отсутствие потребителя.

Из смысла п. 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки приборов учета (равно как и о дате проведения контрольного снятия показаний – п. 170 Основных положений № 442) направлено на обеспечение проверяющим доступа к расчетным приборам учета. В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи с чем, указанные потребителем недостатки не могут свидетельствовать о нарушении истцом требований п. 177 Основных положений № 442.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечила ФИО4 (указанная в акте как сторож на базе отдыха) в отсутствие доверенности на представление интересов ответчика, а также доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ, не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований Основных положений № 442, поскольку полномочия ФИО4 на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате электрической энергии в объеме полезного отпуска, а также о наличии переплаты в размере 2 868 руб. 70 коп.

При этом суд, принимая во внимание смену гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2018 с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК Урала» и прекращение в этой связи с той же даты отношений сторон по энергоснабжению объекта ответчика, суд считает необходимым принять во внимание в рамках рассматриваемого спора состояние расчетов сторон в целом по договору № 942 от 01.01.2012.

Наличие переплаты в размере 2 868 руб. 70 коп. за полезный отпуск электроэнергии в спорном периоде, а также за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, с учетом учтенных истцом при подаче иска платежей от 22.03.2018 и от 27.04.2018 на общую сумму 25 908 руб. 23 коп., а также последующих платежей от 24.05.2018 на общую сумму17 960 руб. 00 коп., от 22.06.2018 на сумму 13 480 руб. 00 коп., от 18.07.2018 на сумму 11 780 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела (т.2, л.д.7, 14-16), в том числе, следует из справочного расчета ПАО «Челябэнергосбыт» (т.2, л.д.17).

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в объеме полезного отпуска за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению в части, в сумме 761 965 руб. 65 коп. (764 834,35 (стоимость безучетного потребления) – 2 868,70 (переплата по договору)).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2018 по 21.05.2018 в размере 15 236 руб. 51 коп. (т.2, л.д.4-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела и им не оспорено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 19.04.2018 по 21.05.2018 в размере 15 236 руб. 51 коп.

Истец произвел расчет неустойки, основываясь на положениях абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% за весь период.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в счет частичного погашения задолженности по оплате электрической энергии в период начисления задолженности (19.04.2018 – 21.05.2018) истцом приняты платежи от 27.04.2018 (на общую сумму 15 160 руб. 0 коп.). При этом ставка рефинансирования в размере 7,75% установлена с 17.12.2018, согласно Информации Банка России от 14.06.2019 ключевая ставка, к значению которой приравнивается значение ставки рефинансирования, с 17.06.2019 составляет 7,5%. Кроме того, на момент частичного погашения задолженности платежами от 27.04.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25%, как и на окончание расчетного периода (21.05.2018) и на даты последующих частичных оплат, не оспариваемых истцом (24.05.2018, 22.06.2018, 18.07.2018 – т.2, л.д.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу ст. 15 Закона о теплоснабжении, ст. 155 ЖК РФ, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере указанной в данной норме доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Такой подход соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 (дело № А40-2887/2018).

Кроме того, суд обращает внимание на необоснованное увеличение истцом в расчете неустойки (т.2, л.д.5) суммы задолженности на стоимость полезного отпуска за апрель (30 211,58) с 19.04.2018, тогда как указанная сумма предъявлена к оплате в счете-фактуре от 30.04.2018, срок оплаты – до 18.05.2018, начало периода просрочки оплаты полезного отпуска за апрель – 19.05.2018.

С учетом приведенного толкования нормы абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также выводов о начале периода просрочки по оплате счета-фактуры от 30.04.2018, размер неустойки за обозначенный истцом период (с 19.04.2018 по 21.05.2018) по расчету суда составляет 13 748 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2018 по 21.05.2018 в сумме 15 236 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 13 748 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.05.2018, по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из суммы задолженности, существовавшей на указанную дату – 770 350 руб. 85 коп.

При цене иска 785 587 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 18 712 руб. 00 коп.

Судом при принятии к производству иска по ходатайству истца на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ зачтена государственная пошлина в размере 18 707 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 24230 от 13.07.2017 (т.1, л.д.6-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины следует взыскать 18 476 руб. 82 коп. ((761 965,65 + 13 748,05) х 18 712 / 785 587,36), при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 руб. 00 коп. (18 712 – 18 707).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Матрикс» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 761 965 руб. 65 коп., пени в размере 13 748 руб. 05 коп., всего 775 713 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 476 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Матрикс» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени с 22.05.2018, начисленные на сумму основного долга 770 350 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.