Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А47-11378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11378/2019
г. Оренбург
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСвелл», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург

о взыскании 14 325 128 руб. 13 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии представителей:

от истца: до и после перерыва ФИО1 – представитель (дов. от 01.01.2019)

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 – представитель (дов. №14/08/19 от 14.08.2019)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2019 до 07.11.2019, с 07.11.2019 по 08.11.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «РУСвелл» (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 008 988 руб. 13 коп., из которых по договору №РВ-36/18 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 23.08.2018 задолженность в размере 7 941 240 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 236 399 руб. 80 коп. - сумма штрафной неустойки и по договору №РВ-18/19 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с прокатом винтовых забойных двигателей и буровых долот от 25.02.2019 задолженность в размере 5 672 779 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 158 569 руб. 33 коп. - сумма штрафной неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность 14 325 128 руб. 13 коп., из которых по договору №РВ-36/18 на оказание сервисных услуг инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 23.08.2018 задолженность в размере 7 441 240 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 236 399 руб. 80 коп. - сумма штрафной неустойки и по договору №РВ-18/19 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с прокатом винтовых забойных двигателей и буровых долот от 25.02.2019 задолженность в размере 6 488 919 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 158 569 руб. 33 коп. - сумма штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет 14 325 128 руб. 13 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложенными документами. Документы приобщаются к материалам дела.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство (в судебном заседании дважды заявлено ходатайство) о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании лиц, участвовавших в составлении акта от 24.04.2019 и суточных рапортов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые могут подтвердить факт герметизации скважины в апреле 2019 и реального выполнения работ/оказания услуг. Как указывает ответчик в апреле 2019 работы не производились по причине «рапопроявления и герметизации устья скважины».

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор №РВ-36/18 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 23.08.2018 (т.1 л.д. 11-24) и договор №РВ-18/19 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с прокатом винтовых забойных двигателей и буровых долот от 25.02.2019 (т.1 л.д. 28-35).

Согласно п. 1.1. договора №РВ-36/18 от 23.08.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по инженерно – технологическому сопровождению наклонного – направленного бурения при строительстве скважин с применением оборудования исполнителя (Приложение №7) и в соответствии с программой бурения (Приложение №1). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сервисные услуги оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком согласно ставкам работы и ожидания, указанным в Приложении №9, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. оплата сервисных услуг производится заказчиком в российских рублях не позднее 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг (форма КС – 2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС – 3) на основании счета – фактуры. Стороны установили, что отчетным периодом сдачи – приемки оказанных услуг является календарный месяц.

Пунктом 10.8. договора №РВ-36/18 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере заказчиком 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1. договора №РВ-18/19 от 25.02.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по техническому обеспечению и инженерно – технологическому сопровождению долот, ВЗД при строительстве скважин. Работы выполняются с применением оборудования Исполнителя (Приложение №7). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., стоимость услуг определяется на основании расценок указанных в Приложении №2. Отчетным периодом сдачи – приемки оказанных услуг является календарный месяц. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании (технологического) акта сдачи оказанных услуг по форме Приложения №4 подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляет Заказчику акт о приемке оказанных услуг (форме КС – 2) и справку о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС – 3) за отчетный месяц. Заказчик в течении десяти календарных дней с момента получения документов от Исполнителя, обязан рассмотреть и известить Исполнителя о принятии объемов путем подписания Актов или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления Заказчиком Исполнителю документов о принятии выполненных объемов, либо в случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания объемов, выполненные работы считаются принятыми. Оплата работ производится Заказчиком не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта о приемки оказанных услуг (форма КС – 2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС – 3) за отчетный месяц и на основании счета – фактуры. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договоров №РВ-18/19 и № РВ-36/18 истцом выполнен комплекс работ в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.03.2019; №2 от 30.01.2019; №3 от 31.05.2019; №4 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 25-27, 73 на обороте), №32 от 31.03.2019; №3 от 30.04.2019; №4 от 31.05.2019 (т.1 л.д. 36-37, 76), №5 от 30.06.2019 (т.1 л.д.152), пописанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты оказанных выполненных работ в установленный договорами срок не исполнил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по договору № РВ-18/19 в сумме 6 488 919 руб. 00 коп., по договору № РВ-36/18 – 7 441 240 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению №836 от 06.08.2019 (т.1 л.д. 155).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 № 96 (т.1 л.д. 38) с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 89-91, т.2 л.д.1-8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда и возмездного оказания услуг.

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ и оказание услуг являются договорами подряда и соответственно, возмездного оказания услуг, регулируется, общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры № РВ-18/19, № РВ-36/18 не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров №РВ-18/19 и №РВ-36/18 истцом выполнены работы по инженерно – технологическому сопровождению наклонного – направленного бурения при строительстве скважин и работы по техническому обеспечению и по инженерно – технологическому сопровождению долот, ВЗД при строительстве скважин, всего на сумму по договору № РВ-18/19 – 6 488 919 руб. 00 коп., по договору № РВ-36/18 на сумму 7 441 240 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению №836 от 06.08.2019).

Ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме в момент рассмотрения дела не оплачена.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты от 31.03.2019 № 1 на сумму 1 296 360 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25), акт от 30.01.2019 № 2 на сумму 3 613 320 руб. 00 коп. (т.1 л.д.26), акт от 31.05.2019 №3 на сумму 2 641 560 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27), акт от 31.03.2019 №2 на сумму 4 095 789 руб. 72 коп. (т.л.1 д.36), акт от 30.04.2019 №3 на сумму 1 003 587 руб. 48 коп. (т.1 л.д.37), акт от 30.06.2019 №4 на сумму 390 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 73 оборот), акт от 31.05.2019 №4 на сумму 1 073 401 руб. 80 коп. (т.1 л.д.76), акт №5 от 30.06.2019 на сумму 316 140 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 152),подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, без замечаний. Сумма задолженности подтверждается также подписанным двусторонним актом сверки задолженности за 2 квартал 2019, который также подписан ответчиком без замечаний (т.1 л.д.154).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения подрядных работ истцом на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, указанные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам №РВ-18/19 и №РВ-36/18.

Судом также установлено, что при подписании актов выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных подрядных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны заказчика в адрес подрядчика впоследствии не поступало.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны, скреплены печатью. При этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о неполучении счет-фактуры по спорным договорам, представитель истца в судебном заседании пояснил, что счета-фактуры передавались ответчику нарочно совместно с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Обратно истцу возвращались только подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ в связи с неполучением от истца счетов-фактур не может быть принят судом во внимание, поскольку неполучение счетов для оплаты выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из факта выполнения работ и их принятия (ст. 8, 307 ГК РФ).

По смыслу п. 2.10. договора №РВ-36/18 необходимое условие оплаты является соответствие данных оригинала счет-фактуры данным первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить выполненные работы и на срок выполнения таких работ.

Обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ возникает не в связи с предоставлением другой стороной счет-фактуры, а в связи с фактом выполнения истцом работ. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами выполненных работ, которые подписанны ответчиком без замечаний.

В таком случае представление, непредставление истцом счет-фактур для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату предоставленных ему работ юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Таким образом, выставление счета не является обстоятельством, с которым закон или договор подряда связывают возникновение обязательства заказчика по оплате работ.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в актах содержится, работы заказчиком приняты, возражений по объему и качеству не имеется.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним актов выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания актов по договору №РВ-36/18 и в течении 90 календарных дней с даты подписания актов по договору №РВ-18/19.

Ответчику было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца. Вместе с тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет-фактуры для оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом учтено, что акты выполненных работ приложены истцом к настоящему иску, представитель ответчика ознакомился с делом и, соответственно, приложенными документами 23.08.2019, однако, (представитель – ФИО2) до даты вынесения судом настоящего судебного акта мотивированный отказ в приемке работ не заявлен, перечень некачественно выполненных работ не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договорами работы, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам №РВ-18/19 и №РВ-36/18 подлежат взысканию в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При заключении договора от 23.08.2018 № РВ-36/18 стороны в пункте 10.8 договора и в договоре от 25.02.2019 №РВ-18/19 в пункте 9.17 предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 23.08.2018 № РВ-36/18 составила 236 399 руб. 80 коп., по договору от 25.02.2019 №РВ-18/19 составила 158 569 руб. 33 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с неверным указанием периода начисления неустойки. А именно, условиями договора в пункте 2.4. договора № РВ-36/18 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, пунктом 2.4. договора №РВ-18/19 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Согласно представленного в материалы дела акта №2 на сумму 3 613 320 руб. 00 коп. работы выполнены и приняты ответчиком 30.01.2019, следовательно, окончанием срока для оплаты является 29.06.2019, таким образом, в соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации началом срока для начисления штрафных санкций начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, верным будет начало периода начисления неустойки с 02.07.2019. По расчету суда размер неустойки по договору №РВ-36/18 от 23.08.2018 за образовавшуюся задолженность в размере 3 613 320 руб. 00 коп. за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 составляет: 126 466 руб. 20 коп. (3 613 320 руб. 00 коп. х 35 дн. х 0,1%).

Также судом признан неверным расчет штрафной неустойки в рамках договора №РВ-18/19 по акту №2 на сумму 4 095 789 руб. 72 коп., работы выполнены и приняты ответчиком 31.03.2019, следовательно, окончанием срока для оплаты является 29.06.2019.

Таким образом, верным будет начало периода начисления неустойки с 02.07.2019. По расчету суда размер неустойки по договору №РВ-18/19 от 25.02.2019 за образовавшуюся задолженность в размере 4 095 789 руб. 72 коп. за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 составляет: 143 352 руб. 64 коп. (4 095 789 руб. 72 коп. х 35 дн. х 0,1%).

Между тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки до разумной суммы равной 35 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. В данном случае при заключении договора условие об ответственности контрагентов было включено в его условие. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный в договорах размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в сумме, подтвержденных двусторонними актами ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты в спорный период, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статей 307, 309, 310, 314, 779, 781, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, должны исполняться надлежащим образом; а выполненные работы и оказанные услуги, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования являются основательными и подлежат удовлетворению в части, в связи с неверным исчислением неустойки, а именно в сумме: 14 309 708 руб. 43 коп., из которых 7 441 240 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору № РВ-36/18 от 23.08.2018, 229 171 руб. 68 коп. – сумма неустойки, 6 488 919 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору № РВ-18/19 от 25.02.2019, 150 377 руб. 75 коп. - сумма неустойки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 94 549 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСвелл» задолженность в размере 14 309 708 руб. 43 коп., из которых 13 930 159 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 379 549 руб. 43 коп. - сумма неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 549 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Щербакова