Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А16-1568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1568/2019
г. Биробиджан
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района (п. Смидович Еврейской автономной области, ИНН <***>)

о взыскании 165 500 рублей

и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Виталию Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения 37 500 рублей, неустойки 100 000 рублей,

при участии от администрации – ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2019 № 803.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района (далее - администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 165 500 рублей.

Впоследствии предприниматель уменьшил размер требований до 17 500 рублей (лист дела 57).

Истец не согласен с выводами ответчика о том, что он не имеет права на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по помывке населения в бане при наличии заключенного с органом местного самоуправления соглашения, предусматривающего предоставление субсидий на покрытие расходов, понесенных в связи с осуществлением такой деятельности.

Администрация в отзыве доводы предпринимателя отклонила, утверждая, что оснований для выплат нет.

Администрация решила ответить на иск встречным иском, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения 37 500 рублей, неустойки 100 000 рублей с учетом уточнения (лист дела 97).

До начала судебного заседания предприниматель просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью на работе, о чем составлена телефонограмма.

Представитель администрации возражала против отложения, указав, что дело рассматривается очень долго.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, предприниматель, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы искового и встречного заявления, проверив правильность применения сторонами норм материального и процессуального права, суд не установил оснований для удовлетворения иска, в то же время встречный иск считает подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (банщик) заключен договор безвозмездного пользования имуществом нежилого здания, бани, котельной, в форме муниципальной преференции N 23/18 на право осуществления помывки населения на территории Смидовичского поселения, сроком действия до января 2023 года.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с его условиями 01.10.2018 между сторонами заключено соглашение N 7, на основании которого предпринимателю из местного бюджета предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат получателя, связанных с оказанием услуг по помывке населения.

17.03.2019 между сторонами был заключен договор № 1 на помывку солдат на сумму 17 500 рублей.

Во исполнение условий данного договора администрация перечислила предпринимателю денежные средства в общей сумме 55 000 руб., в связи с чем возникла переплата.

Администрация письмом предупредила предпринимателя о необходимости возврата средств.

Предприниматель письмом сообщил о необходимости предоставления субсидий на возмещение всех его затрат.

Полагая, что, не предоставив субсидии на возмещение непокрытых расходов от оказания услуг по помывке, администрация причинила ему убытки, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам пункта 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для бытового обслуживания населения.

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 БК РФ установлено, что отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к бюджетным правоотношениям.

Из абзаца 5 статьи 69 БК РФ следует, что предоставление бюджетных средств (бюджетные ассигнования) осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).

Судом установлено, что на территории Смидовичского городского поселения вопросы предоставления субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по помывке, урегулированы Порядком N 119, утвержденным Постановлением администрации от 06.03.2017.

Порядком определено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат, связанных с осуществлением услуг, возникающих как разница между фактической себестоимостью и установленными тарифами.

Предоставление субсидий производится в соответствии с настоящим Порядком в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на данные цели в текущем финансовом году.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями соглашения, по обращению предпринимателя и по факту принятия соответствующего постановления, ему в целях возмещения части его затрат, связанных с оказанием услуг должна была быть предоставлена субсидия.

При этом, по выводам администрации, наличие у предпринимателя убытков по итогам осуществления деятельности года не может свидетельствовать о противоправном характере действий администрации и ее обязанности по возмещению непокрытого убытка предприятия вследствие не подтверждения фактической себестоимости.

По условиям соглашения банщик имеет право на возмещение части расходов, и реализация данного права осуществляется посредством применения механизма, установленного Порядком N 119.

Как подтверждается материалами дела, указанное право не реализовано предпринимателем ввиду не представления подтверждающих документов.

Следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии у администрации не возникло.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения администрации, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и предъявленными к возмещению расходами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

В свою очередь встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая доказанный факт переплаты 37 500 рублей, у предпринимателя возникли обязательства по их возврату.

Администрация также предъявила 100 000 рублей неустойки, однако не предъявила расчет и материальное обоснование.

Частью 1 статьи 330 НК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что основанием требования является неосновательное обогащение, а не неисполнение обязательств по договору, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 965 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования по заявлению администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района неосновательное обогащение 37 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 965 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1