Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А36-8064/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8064/2016

«21» марта 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017

полный текст решения изготовлен 21 марта 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Смоленское областное «Аграрно-продовольственное агентство» (214036, <...>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг48» (398531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Т16/1-17 от 28.01.2016 в сумме 215 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по день оплаты основного долга, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2016);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Смоленское областное «Аграрно-продовольственное агентство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг48» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Т16/1-17 от 28.01.2016 в сумме 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 12.08.2016 в размере 8 804,73 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.08.2016 по день уплаты денежных средств в размере 215 000,00 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб., расходов на оплату услуг- представителя в размере 15 000,00 руб. ( 3-7 том 1).

Определением от 19.08.2016 суд, в составе судьи Хорошилова А.А., принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

02.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать задолженность по договору поставки №Т16/1-17 от 28.01.2016 в сумме 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 19.09.2016 в размере 11 124 руб. 94 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.09.2016 по день уплаты денежных средств в размере 215 000,00 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб., расходов на оплату услуг- представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д.60 том 1).

19.09.2016 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленного иска, ответчик утверждал, что коль скоро истец в нарушение условий договора п.2.3. и 2.5 не направил поставщику в течение трехдневного срока подлинную, подписанную и скрепленную печатью спецификацию, следовательно, не наступил момент, с которого следует исчислять возникновение обязательства ответчика по передаче товара (л.д. 63 том 1).

Определением от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д.67 том1).

В связи с болезнью судьи Хорошилова А.А. определением заместителя председателя суда от 21.11.2016 произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И. (л.д. 84 том 1).

21.11.2016 в суд от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, согласно которым истец оспаривал доводы ответчика о нарушении истцом п.п.2.3, 2.5 договора относительно не передачи ответчику оригинала спецификации, поскольку спецификация является неотъемлемой частью договора поставки №Т16/1-17 от 28.01.2016, была подписана одновременно с договором и передана ответчику в момент заключения договора (л.д. 82 том 1).

07.12.2016 истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, а именно уменьшением их размера на сумму основного долга в связи с возвратом ответчиком по платежному поручению от 04.05.2016 №199 денежных средств в сумме 100 000 руб., с назначением платежа «частичный возврат покупателю согласно письма №11 от 17.03.2016» (л.д.100, 105 том 1).

Суд, руководствуясь ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

С учетом уточнения, принятого судом, предметом заявленного требование является требование о взыскании задолженности по договору поставки №Т16/1-17 от 28.01.2016 в сумме 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016. по 12.12.2016 в размере 10 461 руб. 16 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2016 по день уплаты денежных средств в размере 115 000,00 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 776 руб., расходов на оплату услуг- представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д. 100, 101, 123-125 том 1).

Судебное разбирательство откладывалось, и было отложено на 14.03.2017.

Суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 14.03.2017 представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Смоленское областное «Аграрно-продовольственное агентство» (далее — покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг48» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №Т16/1-17 от 28.01.2016 (далее - договор) ( л.д. 15-18 том 1).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 договора в период действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменных заявок, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т. п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в спецификации (Приложение 1 к договору) срок поставки товара — в течение 15 банковских дней с момента возникновения обязательства по поставке товара согласно п.2.5 договора.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 договора обязательства по поставке товаров возникают у поставщика с момента получения им подлинного экземпляра, подписанной покупателем и скрепленной печатью спецификации, а также исполнения покупателем условий по оплате товара, согласно разделу 3 настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в безналичном порядке, согласно стоимости и сроков, указанных в спецификациях. Обязательства покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Для оплаты стоимости товара ответчиком был выставлен счет от 28.01.2016 №18 на оплату 425 000 руб. (л.д.19 том 1).

Так, 01.02.2016 ООО «Смоленское областное «Аграрно-продовольственное агентство» исполнило обязательства по оплате товара, перечислив по платежному поручению от 01.02.2016 №22 денежные средства в сумме 215 000 руб. ( л.д. 20 том 1).

Ответчик, получив денежные средства, обязан осуществить поставку в адрес истца в соответствии с п. 2.5 договора.

Однако, в нарушение условий договора, свои обязательства по поставке товара не исполнил.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо №11 с требованием о возврате денежных средств, по причине неисполнения обязательств. (л.д.12 том 1).

Во исполнение указанного письма ответчик по платежному поручению от 04.05.2016 №199 возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа «частичный возврат покупателю согласно письма №11 от 17.03.2016» (л.д.100, 105 том 1).

06.06.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о неисполнении обязательств по договору поставки ЖП 6/1-17 от 28.01.2016, полученная ответчиком 15.06.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 10 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, а в случае, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара - в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом произведена оплата товара в размере 215 000 руб., но товар не поставлен в срок предусмотренный договором, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по платежному поручению от 04.05.2016 №199 частично возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа «частичный возврат покупателю согласно письма №11 от 17.03.2016» (л.д.100, 105 том 1).

Ссылку ответчика не непредставление истцом подлинной спецификации суд отклоняет как несостоятельную.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, а в остальной части отказ не мотивирован.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ч. 3.1.ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не мотивировал причину невозврата денежных средств в размере 115 000,00 руб., доказательства, подтверждающие принятие мер ответчиком для поставки товара, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истец просит суд также взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016. по 12.12.2016 в размере 10 461 руб. 16 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 13.12.2016 по день уплаты денежных средств в размере 115 000,00 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорено, контрасчет суду не представлен, на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 115 000 руб. ответчику истцом не возвращены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требование о взыскании процентов подлежит также удовлетворению.

При этом истец также просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на консультационно-юридические услуги от 03.08.2016, заключенный между истцом и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство истца в Арбитражном суде Липецкой области по спору с ответчиком (л.д.21 том 1).

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость оказанных истцу услуг составила 15 000 руб. Сумма, указанная в п.4.1 настоящего договора, уплачивается за услуги, перечисленные в пункте 2.2. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 10 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии Заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов; подготовить, направить необходимые документы в суд и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства осуществить представительство в суде путем отслеживания движения дела и подготовки необходимых документов.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению №320 от 04.08.2016, № 519 от 15.10.2016 (л.д. 24, 106, 107 том 1). .

Акт приемки выполненных работ во исполнение заключенного договора суду не представлен.

Объем фактически выполненных ООО «Бизнес Консалтинг» работ подтверждается материалами дела, а именно составлением искового заявления, участием представителя ФИО1 в судебном заседании 14.03.2017.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, условия договора на консультационно-юридические услуги, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумной сумме 15 000 руб. (5000 руб. –подготовка искового заявления, 10000 руб. –участие представителя в судебном заседании 14.03.2017).

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, как документально не подтвержденные актом выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд истец перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 7776 руб. 00 коп. (л.д. 9 том1).

В виду удовлетворения иска судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 764 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, не связанного с удовлетворением иска в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина в сумме 3 012 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Смоленское областное «Аграрно-продовольственное агентство» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноторг48» (398531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Смоленское областное «Аграрно-продовольственное агентство» (214036, <...>) задолженность в сумме 115 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 461 руб. 16 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2016 по день уплаты денежных средств в размере 115 000 руб. 00 коп. и ключевой ставкой Банка России в соответствующий период, а также государственную пошлину в сумме 4 764 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина