Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А10-3886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3886/2022
07 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 193 194 рублей – неустойки по договору поставки от 13.12.2019 № 8-ГУС/008-0668-MSP-19 за период с 30.04.2020 по 15.05.2020,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 194 рублей – неустойки по договору поставки от 13.12.2019 № 8-ГУС/008-0668-MSP-19 за период с 30.04.2020 по 15.05.2020.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем начислена неустойка по условиям договора.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От истца 20.07.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 15.07.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Согласно отзыву ответчик иск не признал, считая, что просрочка поставки на 15 календарных дней (с 01.05.2020 по 15.05.2020) возникла вследствие непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и введенными в связи с этим ограничительными и запретительными мерами, что подпадает по пункт 9.1 договора поставки от 13.12.2019. Ответчик сослался на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности», на Указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (2019-nCOV)».

Ответчик в отзыве также указал на то, что увеличение срока поставки товара повлияли и майские праздники, что не позволило в сроки передать товар истцу по причине отсутствия у истца в праздничные дни соответствующего персонала, наделенного полномочиями по приемке товара.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 58 063 рублей 77 копеек, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на период нарушения обязательства (12 879 600 * 15/366 * 5,5%*2).

Для доступа к материалам дела в электронном виде в копии определения о принятии искового заявления к производству был указан код.

Информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленный срок.

В срок, установленный судом определением от 04.07.2022, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 29.08.2022 вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2022.

Ответчик с использованием сервиса «Мой арбитр» 31.08.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 8-ГУС/008-0668-MSP-19 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю Передвижную аварийно-ремонтную мастерскую (далее - товар) для нужд: филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, количество и цена товара согласованы в спецификации №1 – приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 12 879 600 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 2 146 600 рублей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в пункте 6.3 договора, доставка и передача товара осуществляется поставщиком по адресу: 671160, Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, центральный материальный склад филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация».

В приложении №2 к договору согласован график поставки, срок поставки: с 01.04.2020 до 30.04.2020.

Поставка товара произведена по товарным накладным:

- от 30.04.2020 №8 на сумму 6 439 800 рублей, товар получен 15.05.2020,

- от 30.04.2020 №9 на сумму 6 439 800 рублей, товар получен 15.05.2020.

Исходя из представленных товарных накладных, следует, что поставка осуществлена с нарушением согласованных сроков по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается верным: 12 879 600 рублей * 0,1% * 15 дней (с 01.05.2020 по 15.05.2020) = 193 194 рубля.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, включая действия и решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Доводы ответчика со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и вызванные ею ограничения не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Следовательно, нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации, губернатора Нижегородской области и главы Республики Бурятия, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничениями в связи с распространением нового типа коронавируса «COVID-19», сама по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки или для снижения размера неустойки.

Доказательства в подтверждение довода о том, что ответчиком предпринимались попытки передать товар истцу в праздничные майские дни, и товар не передан по причине отсутствия у истца в праздничные дни соответствующего персонала, наделенного полномочиями по приемке товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Никакие доказательства ответчик не представил о наличии исключительных случаев для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерности предъявленной неустойки нарушенным обязательствам суд не установил. В данном случае имеет место нарушение неденежного обязательства, за нарушение которого сторонами предусмотрена договорная неустойка.

В данном случае имеет место нарушение сроков поставки, то есть нарушение неденежного обязательства, ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 неправомерна.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия от 01.03.2022 вручена ответчику, что подтверждается ответом от 30.05.2022 №54 на указанную претензию, в которой ответчик не признал требования по оплате неустойки, считая неустойку чрезмерной, учитывая «отдаленность регионов, праздничные майские выходные и сложный пандемийный период».

В пункте 10.2 договора согласована подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 193 194 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истец уплатил 6 796 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.06.2022 №2810.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 193 194 рубля – неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 13.12.2019 № 8-ГУС/008-0668-MSP-19 за период с 01.05.2020 по 15.05.2020, 6 796 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 199 990 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы на принятый по делу судебный акт арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия либо составления мотивированного решения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.В. Борголова