Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А05-9343/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9343/2016
г. Архангельск
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 630015, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165517, <...>)

о взыскании 18 100 000 рублей.

В заседании суда приняли участие: представитель истца ФИО1 (доверенность от 31.05.2017), представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), эксперт ФИО3

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ответчик) о взыскании                                                      18 100 000 рублей долга по договорам беспроцентного займа от 06.11.2013, от 02.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «ВЕГА» ссылается на то, что 06.11.2013 и 02.12.2013 с расчетного счета истца, открытого в ОАО «Фондсервисбанк», на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей и 4 100 000 рублей соответственно с указанием в назначении платежа «предоставление средств по договору беспроцентного займа» от 06.11.2013 и от 02.12.2013 соответственно. Всего денежные средства были перечислены в сумме 19 100 000 рублей, из которых ответчик по платежному поручению № 123 от 20.02.2014 возвратил истцу 1 000 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился к ответчику с заявлением от 04.07.2016 № 07/07 о возврате денежных средств. Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 18 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ООО «ЗеленникЛес» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что обязательство по возврату денежных средств на сумму 19 100 000 руб. прекращено. Между сторонами 14.01.2014 было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 18 146 170 руб. 61 коп., в соответствии с которым обязательство по возврату займа прекращено зачетом встречных требований на сумму 6 035 571 руб. 71 коп. по договору поставки лесопродукции № 1 от 26.06.2012, по договору на оказание транспортных услуг от 29.06.2012, по договору на оказание услуг № 2 от 01.01.2013, по договору на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах в навигацию 2013 года № 01/08-13 от 01.08.2013, которые были заключены между сторонами.  На сумму 4 360 598 руб. 90 коп. обязательство по возврату займа в соответствии с соглашением от 14.01.2014 прекращено встречным требованием ООО «ЗеленникЛес» по договору нежилых помещений № 19-ЗЛ от 01.06.2012, по договору аренды нежилых помещений № 18-ЗЛ от 01.06.2012, по договору аренды нежилых помещений № 16-ЗЛ от 01.06.2012, по договору аренды земельного участка № 37 от 09.01.2013, по договору аренды земельного участка № 40 от 01.04.2013, по договору аренды железнодорожных путей                        № 36 от 30.04.2013, право требования по которым на указанную выше сумму перешло к ООО  «ЗеленникЛес» по договору уступки права требования от 10.01.2014, заключенному с ООО «Норд-Инвест». На сумму 7 750 000 рублей обязательство по возврату займа в соответствии с соглашением от 14.01.2014 прекращено зачетом встречных требований                    ООО «ЗеленникЛес» по договору беспроцентного займа от 04.10.2013, право требования по которому на указанную сумму перешло к ООО «ЗеленникЛес» на основании договора уступки прав требования от 14.01.2014, заключенного с ООО «Помор-Лес».  Кроме того,  по платежному поручению № 123 от 20.02.2014 ООО «ЗеленникЛес» в качестве возврата займа перечислило ООО «ВЕГА» 1 000 000 рублей. Таким образом, обязательство по возврату займа исполнено полностью.

ООО «ВЕГА» с возражениями ООО «ЗеленникЛес» не согласилось. Ссылается на отсутствие в деле подлинных договоров уступки права требования от 10.01.2014 и от 14.01.2014, подлинного соглашения о зачете от 14.01.2014.

Кроме того, представитель ООО «ВЕГА» ФИО4, который в 2013 и 2014 годах занимал должность директора ООО «ВЕГА», в судебном заседании 19.12.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации договора беспроцентного займа от 04.10.2013 между ООО «Помор-Лес» и ООО «ВЕГА» и соглашения о зачете от 14.01.2014 между ООО «ЗеленникЛес» и ООО «ВЕГА». В обоснование заявления о фальсификации доказательств ФИО4 указал, что данные документы им как директором ООО «ВЕГА» не подписывались, о составлении данных документов ФИО4 было неизвестно.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств суд в судебном заседании 19.12.2016 разъяснил представителю ООО «ВЕГА» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю ООО «ЗеленникЛес» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗеленникЛес» возразило против исключения из числа доказательств  представленных в дело копий договора беспроцентного займа от 04.10.2013 и соглашения о зачете от 14.01.2014.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена судом в период судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив письменные доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иные собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и о необоснованности заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Как установлено судом, с расчетного счета ООО «ВЕГА», открытого в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк», 06.11.2013 и 02.12.2013 на расчетный счет ООО «ЗеленниЛес», также открытый в Архангельском филиале                                              ОАО «Фондсервисбанк», были перечислены денежные средства по платежному поручению № 444 от 06.11.2013 в сумме 15 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление средств по договору беспроцентного займа от 06.11.2013» и по платежному поручению № 471 от 02.12.2013 в сумме 4 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 02.12.2013». Факт перечисления денежных средств с указанием на реквизиты платежных поручений и назначение платежа подтверждается выпиской по расчетному счету                             ООО «ВЕГА» № 40702810900010001080, которая была предоставлена конкурсному управляющему ООО «ВЕГА» (том 1, листы 27 и 28).

Письменные договоры беспроцентного займа от 06.11.2013 и от 02.12.2013, ссылка на которые сделана при перечисленных данных денежных средств, суду не представлены. Однако факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела (выпиской по счету). Доказательства того, что спорная сумма уплачивалась в связи с наличием между сторонами иных отношений, отсутствуют. Стороны настоящего спора факт перечисления указанных денежных средств ООО «ВЕГА» как займодавцем и факт  их получения                       ООО «ЗеленникЛес» как заемщиком не оспаривают.

В связи с этим суд считает, что спорные суммы были уплачены в связи с наличием между сторонами отношений, регулируемых параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Такой документ суду не представлен. Договоры займа, составленные в виде отдельного документа, подписанного надлежащими представителями сторон, в материалах дела отсутствуют.

Однако само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между истцом и ответчиком (отсутствие договоров, подписанных сторонами) не свидетельствует о незаключенности договоров займа, так как в соответствии с  пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату перечисления спорных сумм) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162                    ГК РФ).

В данном случае суд считает, что представленная в дело выписка по счету является надлежащим допустимым доказательством возникновения между сторонами заемных обязательств на общую сумму 19 100 000 рублей, поскольку данная выписка позволяет установить не только факт перечисления спорных сумм, но и назначение совершаемого платежа. В соответствии с данным назначением денежные средства уплачивались                         ООО «ВЕГА» как займодавцем и были получены ООО «ЗеленникЛес» как заемщиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗеленникЛес» и ООО «ВЕГА» 14.01.2014 заключили соглашение о зачете.

В данном соглашении от 14.01.2014 его стороны указали на наличие взаимных требований, в том числе:

- требований ООО «Вега» к ООО «ЗеленникЛес» по возврату 15 000 000 руб.  (по платежному поручению № 444 от 06.11.2013) и по возврату 4 100 000 рублей (по платежному поручению № 471 от 02.12.2013). Всего на сумму 19 100 000 рублей.

- требований ООО «ЗеленникЛес» к ООО «Вега» по договору поставки лесопродукции № 1 от 26.06.2012 на сумму 4 108 477 руб. 58 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 29.06.2012 на сумму 263 721 руб. 01 коп., по договору на оказание услуг № 2 от 01.01.2013 на сумму 409 818 руб. 72 коп., по договору на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в баржах в навигацию 2013 года № 01/08-13 от 01.08.2013 на сумму 1 253 554 руб. 40 коп. Требований ООО «ЗеленникЛес» к ООО «Вега» на сумму 4 360 598 руб. 90 коп., основанных на договоре уступки прав требований от 10.01.2014, заключенному с ООО «Норд-Инвест», по которому ответчику перешли права требования по договорам нежилых помещений № 19-ЗЛ от 01.06.2012, по договору аренды нежилых помещений № 18-ЗЛ от 01.06.2012, по договору аренды нежилых помещений № 16-ЗЛ от 01.06.2012, по договору аренды земельного участка № 37 от 09.01.2013, по договору аренды земельного участка № 40 от 01.04.2013, по договору аренды железнодорожных путей                        № 36 от 30.04.2013. Требований ООО «ЗеленникЛес» к ООО «Вега» на сумму                                  7 750 000 рублей, основанных на договоре уступки прав требования от 14.01.2014, заключенному с ООО «Помор-Лес», по которому ответчику перешли права по договору беспроцентного займа от 04.10.2013. Всего сумма требований ООО «ЗеленникЛес» к                  ООО «ВЕГА» составила 18 146 170 руб. 61 коп.

Из содержания данного соглашения  от 14.01.2014 следует, что его стороны                  (ООО «ВЕГА» и ООО «ЗеленникЛес»)  договорились о зачете встречных однородных требований по указанным выше обязательствам на общую сумму 18 146 170 руб. 61 коп. То есть на указанную выше сумму обязательства сторон по перечисленным в соглашении обязательствам прекратились. При этом обязательства ООО «ВЕГА» как должника перед ООО «ЗеленникЛес» по договорам поставки, оказания услуг, аренды, займа прекратилось полностью. Обязательство ООО «ЗеленникЛес» как должника перед ООО «Вега» по договорам займа прекратилось частично. Задолженность ООО «ЗеленникЛес» по возврату займа с учетом данного соглашения составила 953 829 руб. 39 коп., о чем указано в пункте 3 данного соглашения от 14.01.2014.

Встречные требования ООО «ЗеленникЛес» к ООО «ВЕГА», перечисленные в соглашении от 14.01.2014, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствии с договором поставки лесоматериалов № 1 от 26.06.2012                                        (том 2, листы 2, 3) ООО «ЗеленникЛес» поставило ООО «ВЕГА» лесопродукцию на общую сумму 27 413 477 руб. 58 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями счетов-фактур и копиями подписанных товарных накладных за период с 26.06.2012 по 02.04.2013  (том 2, листы 3 – 38). Согласно представленным в дело платежным поручениям за период с 26.06.2012 по 17.09.2013  (том 2, листы 39 – 101) лесопродукция оплачена ООО «ВЕГА» на сумму 23 305 000 рублей. Соответственно задолженность по договору поставки лесоматериалов составила 4 108 477 руб. 58 коп. Именно данная сумма задолженности указана в соглашении о зачете от 14.01.2014. Данный размер неоплаченной лесопродукции по состоянию на 14.01.2014 ООО «ВЕГА» не оспорило, доказательства перечисления денежных средств на всю сумму поставки не представило.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 29.06.2012                                (том 2, листы 102-103) ООО «ЗеленникЛес» в период с 02.07.2012 по 31.07.2012 оказало                          ООО «ВЕГА» транспортные услуги на общую сумму 263 721 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в дело копиями счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг и транспортных накладных (том 2, листы 104 – 149 и том 3, листы 1 – 91). Задолженность по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 29.06.2012 по состоянию на 14.01.2014 составляла 263 721 руб. 01 коп. Данная задолженность                       ООО «ВЕГА» не оспаривалась, доказательства оплаты услуг путем перечисления денежных средств ООО «ВЕГА» не представлены. Задолженность в размере 263 721 руб. 01 коп. указана в соглашении о зачете от 14.01.2014.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 2 от 01.01.2013                (том 3, лист 92) ООО «ЗеленникЛес» в период с января по апрель 2013 оказало                              ООО «ВЕГА» транспортные услуги (автомобильным транспортом) на общую сумму                       409 818 руб. 72 коп., что подтверждено представленными в дело в копиях счетами-фактурами, транспортными накладными, актами сдачи-приемки продукции (пиловочника), актами об оказанных услугах (том 3, листы 93 – 152, том 4, листы 1 – 119). По состоянию на 14.01.2014 услуги оплачены не были. Задолженность составила 409 818 руб. 72 коп., что ООО «ВЕГА» не оспорено. Данная задолженность указана в соглашении о зачете от 14.01.2014.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции в баржах в навигацию №01/08-13 от 01.08.2013 (том 4, листы 120 – 122) ООО «ЗеленникЛес» за период навигации 2013 года оказало ООО «ВЕГА» услуги погрузки и перевозки на общую сумму 1 685 231 руб. 60 коп., о чем суду представлены в копиях счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, акты о погрузке, о сдаче лесопродукции (том 4, листы 123 – 162). Задолженность по оплате услуг по договору № 01/08-13 от 01.08.2013 по состоянию на 14.01.2014 составляла 1 253 554 руб. 40 коп. Данный размер задолженности ООО «ВЕГА» не оспорен и доказательства оплаты услуг до 14.01.2014 в полном объеме суду не представлены. Долг по договору № 01/08-13 от 01.08.2013 в сумме 1 253 554 руб. 40 коп. указан в соглашении о зачете от 14.01.2014.

Кроме того, между ООО «Норд-Инвест» (цедент) и ООО «ЗеленникЛес» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.01.2014 (том 5, листы 1 - 2), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования                 у ООО ВЕГА» задолженности в сумме 4 360 598 руб. 90 коп., из которых:                                 1 010 598 руб. 90 коп. – долг по договору аренды нежилых помещений № 19-ЗЛ от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по апрель 2013 года (том 5, листы 4 - 18),                          50 000 руб. – долг по договору аренды нежилых помещений № 18-ЗЛ от 01.06.2012 за июнь, июль 2012 года (том 5, листы 21-25), 50 000 рублей – долг по договору аренды нежилых помещений № 16-ЗЛ от 01.06.2012 за июнь, июль 2012 года (том 5, листы 26-30),                       750 000 рублей – долг по договору аренды земельного участка № 37 от 09.01.2013 за период с января по март 2013 года (том 5, листы 31 – 36), 1 500 000 рублей – долг по договору аренды земельного участка № 40 от 01.04.2013 за период с апреля по декабрь 2013 года (том 5, листы 37 – 45), 1 000 000 рублей – долг по договору аренды железнодорожных подъездных путей № 36 от 30.04.2013 за период с мая по декабрь 2013 года (том 5, листы    46 – 53).

Размер задолженности по договорам, заключенным ООО «ВЕГА» с ООО «Норд-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» не оспорен.  Вместе с тем  ООО «ВЕГА» отрицает переход права требования спорной суммы к ООО «ЗеленникЛес», ссылаясь на то, что подлинный договор уступки права требования от 10.01.2014 не представлен.

Также между ООО «Помор-Лес» (цедент) и ООО «ЗеленникЛес»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 14.01.2014 (том 5, листы 54 – 56), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования у                     ООО «ВЕГА» задолженности по возврату займа в сумме 20 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 04.10.2013. В подтверждение заемного обязательства в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 04.10.2013 между                            ООО «Помор-Лес» как займодавцем и ООО «ВЕГА» как заемщиком (том 5, листы 57 -58), копия платежного поручения № 285 от 04.10.2013 на сумму 30 000 000 рублей и письмо об изменении назначения платежа (том 5, листы 59 и 60). По  данному договору в соглашении о зачете от 14.01.2014 указано о погашении на сумму 7 750 000 рублей.

ООО «ВЕГА» в период судебного разбирательства отрицало возникновение между ООО «Помор-Лес» и ООО «Вега» заемного обязательства на основании указанного выше договора беспроцентного займа от 04.10.2013.  Указывало на то, что данный договор директором ООО «ВЕГА» ФИО4 не подписывался, а денежная сумма по платежному поручению № 285 от 04.10.2013 была уплачена ООО «Помор-Лес» по договору поставки лесопродукции № 5-П от 30.08.2013. Письмо ООО «Помор-Лес» от 07.10.2013               № 37 об изменении назначения платежа ООО «Вега» не получало.

Оспаривая факт подписания договора беспроцентного займа от 04.10.2013 и соглашение о зачете от 14.01.2014, представитель ООО «ВЕГА» ФИО4 в процессе судебного разбирательства заявил об их фальсификации. Для проверки обоснованности данного заявления судом по ходатайству ООО «ВЕГА» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту ФИО3 (определение от 23.03.2017). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная на договоре беспроцентного займа от 04.10.2013 в пункте 8 «адрес и реквизиты сторон» в столбце «ЗАЕМЩИК» после слова «Директор» непосредственно ФИО4 или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО4, расположенная на соглашении о зачете от 14.01.2014 после слов «Директор ООО «Вега»» непосредственно ФИО4 или иным лицом?

Поскольку подлинный договор беспроцентного займа от 04.10.2013 и подлинное соглашение о зачете от 14.01.2014 отсутствуют (утрачены), экспертиза проводилась по нотариально удостоверенным 08.04.2016 копиям данных документов.

Согласно заключению № 28, составленному экспертом - криминалистом ФИО3,  подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется на представленных на исследование нотариально удостоверенных копиях договора беспроцентного займа от 04.10.2013 и соглашения о зачете от 14.01.2014, выполнены вероятно ФИО4 Для решения вопроса об исполнителе в категоричной форме необходимы оригиналы документов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании 05.09.2017 вывод в вероятной форме сделан потому, что исследовались не оригиналы документов, а их копии, что исключало возможность выявления признаков технической подделки подписи. Выявление признаков технической подделки подписи возможно только при исследовании оригинала документов.

Также эксперт ФИО3 пояснил, что при исследовании подписи на нотариально удостоверенных копиях договора и соглашения сомнений в исполнителе данной подписи у него не возникло. Признаки необычного исполнения подписи не установлены. Совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись была выполнена ФИО4  Единичные различающиеся частные признаки почерка незначительны, объясняются вариационностью почерка исполнителя и не влияют на вывод эксперта.

ООО «ВЕГА» считает, что поскольку выявление признаков технической подделки подписи оказалось невозможным, поскольку судебная экспертиза проводилась по копиям документов, а оригиналы отсутствуют, то результаты данного исследования не могут подтверждать подписание спорных документов ФИО4 Сам ФИО4 при рассмотрении настоящего спора отрицал подписание им указанных выше документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сам по себе факт отсутствия оригиналов документов не опровергает существование спорных правоотношений по договору займа между ООО «ВЕГА» и ООО «Помор-Лес»,                               не опровергает существование правоотношений между ООО «ЗеленникЛес»                                      с ООО «Помор-Лес» и с ООО «Норд-Инвест» (в части уступки прав), не опровергает заключение ООО «ВЕГА» и ООО «ЗеленникЛес» соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.01.2014.

В данном случае суд отмечает, что экземпляры подлинных документов                           ООО «ЗеленникЛес» были утрачены в результате события, которое носило чрезвычайный характер, а именно: в результате пожара в здании, в котором хранились документы                     ООО «ЗеленникЛес».  Пожар произошел 10.04.2016, что следует из письма от 11.05.2016 № 232 Отдела надзорной деятельности Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области (входит в структуру органов МЧС России).

То есть утрата экземпляров документов ООО «ЗеленникЛес» объясняется причинами, за которые ООО «ЗеленникЛес» или его должностные лица не отвечают, поскольку их вина в пожаре не установлена.

Таким образом, причины утраты документов очевидны. Доказательств того, что имеются иные копии спорных договоров и соглашений, которые между собой не тождественны, суду не представлены. Какие-либо противоречия, исходя из целей заключаемых сделок, судом также не установлены.

К утверждению ФИО4 в рамках настоящего спора о том, что им не подписывались договор беспроцентного займа от 04.10.2013 и соглашение о зачете от 14.01.2014, суд относится критически.

По условиям договора беспроцентного займа от 04.10.2013 ООО «Помор-Лес» передает заемщику – ООО «ВЕГА» денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. По платежному поручению № 285 от 04.10.2013 (дата списания 07.10.2013)  ООО «Помор-Лес» перечислило ООО «ВЕГА» 30 000 000 рублей, указав в назначении платежа «по договору поставки лесопродукции № 5-П от 30.08.2013». Затем письмом от 07.10.2013 № 37                     ООО «Помор-Лес» уведомило о допущенной опечатке в назначении платежа в платежном поручении № 285 от 04.10.2013 и указало, что верным является «оплата по договору беспроцентного займа от 04.10.2013». На письме проставлен входящий штамп «№ 58 от 08.10.2013».

Согласно выписки по счету ООО «ВЕГА» (том 7, листы 41, 42; строки выписки 745 – 750) 07.10.2013 на расчетный счет ООО «Вега» от плательщика ООО «Помор-Лес» поступили денежные средствам в сумме 30 000 000 руб. В это же день (то есть 07.10.2013) ООО «ВЕГА» перечисляет ОАО «Фонсервисбанк» денежные средства в общей сумме 29 946 015 руб. 12 коп. за 6 векселей (по 4 991 002 руб. 52 коп. за каждый вексель).

Как установлено судом, ранее Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕГА» (дело № А45-18566/2015) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕГА» о признании недействительными сделок по перечислению спорных сумм займа: 15 000 000 руб. (06.11.2013) и 4 100 000 (02.12.2013). Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу № А45-18566/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение от 23.06.2016 по делу № А45-18566/2015 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ООО «Вега»  от заявления, в связи с чем производство по заявлению об оспаривании сделок прекращено.

В период указанного выше судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЕГА» в рамках дела № А45-18566/2015 ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Аудиозапись судебного заседания, на котором допрашивался ФИО4, приобщена к материалам настоящего дела. Пояснения ФИО4 давались с 34 минуты судебного заседания.

Из аудиозаписи пояснений ФИО4, данных им в качестве свидетеля по делу № А45-18566/2015, следует, что ФИО4 не помнил о поступлении на расчетный счет ООО «ВЕГА» 30 000 000 рублей, о покупке ООО «ВЕГА» векселей общей стоимостью 29 946 015 руб. 12 коп. ФИО4 не смог дать пояснения относительно данных сделок, указав, что решения по таким крупным сделкам  им не принимались, движением денежных средств на расчетном счете ООО «ВЕГА» занимался главный бухгалтер по указанию учредителя, печать ООО «ВЕГА» также находилась у главного бухгалтера, а не у него как у руководителя общества. По сути, из пояснений ФИО4, данных им в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А45-18566/2015, следует, что он в основном занимался производственными вопросами (переговоры с контрагентами по поставке, контроль отгрузки и др.), а не финансовыми вопросами. При этом ФИО4 также не смог дать пояснения относительно того, каким образом велось делопроизводство в ООО «ВЕГА», как отражалась входящая, исходящая корреспонденция.

Принимая во внимание пояснения ФИО4 как свидетеля по делу                     № А45-18566/2015, принимая во внимание его неосведомленность о столь крупных сделках и признание им факта проведения финансовых операций без его ведома, суд считает, что действия ФИО4 как руководителя ООО «ВЕГА» были номинальными. То есть, расписываясь в документах (договорах, соглашениях), ФИО4 мог не знакомиться с содержанием подписываемых им документов или знакомиться невнимательно, не интересуясь самой сделкой и целями ее заключения. Только этим можно объяснить неосведомленность ФИО4 о столь значительных операциях по счету и об их основаниях.

Договор займа в силу положений статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и его фактическое заключение может подтверждаться, в том числе, платежными документами. В материалы дела представлено платежное поручение № 285 от 04.10.2013 на сумму 30 000 000 рублей, по которому вся указанная выше сумма была зачислена на счет                           ООО «ВЕГА» 07.10.2013, что подтверждается выпиской по счету (том 7, лист 41; строка по выписке 742).  Письмом № 37 от 07.10.2013 ООО «Помор-Лес» уведомило ООО «ВЕГА» об изменении назначения платежа и уплате данной суммы по договору беспроцентного займа от 04.10.2013, то есть о том, что денежные средства предоставляются в счет исполнения заемного обязательства по предоставлению суммы займа.

Доводы ООО «ВЕГА» о том, что данное письмо об изменении назначении платежа не было получено ООО «ВЕГА» судом отклоняются, поскольку сам ФИО4 не помнит о наличии в ООО «ВЕГА» журнала входящей и исходящей корреспонденции, о чем им было пояснено как свидетелем по делу № А45-18566/2015.

Кроме того, ООО «Помор-Лес» и ООО «ВЕГА» располагались в доме 10, корпус 1 по ул. Ч. Лучинского в г. Архангельске. Только первое в помещении 5, а второе – в помещение 3.

То есть офисы данных обществ находились рядом. А исходя из показаний свидетелей ФИО6 (в спорный период директор ООО «Помор-Лес»),                         ФИО5 (в спорный период директор ООО «ЗеленникЛес»), ФИО7 (в спорный период главный бухгалтер ООО «Зеленник-Лес»), которые также не опровергаются и пояснениями в рамках настоящего дела самого ФИО4 (в спорный период директор ООО «ВЕГА»), сотрудники и учредители указанных обществ                           (ООО «Помор-Лес»,  ООО «Вега», ООО «Зеленник-Лес») знали друг друга, их общение было дружеским. Следовательно, вполне объяснимо, что спорное письмо об изменении назначения платежа было передано из офиса ООО «Помор-Лес» в офис ООО «ВЕГА» нарочно,  то есть без направления по почте с описью вложения. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО6 о том, что ООО «ВЕГА» было проинформировано об опечатке в назначении платежа по сумме 30 000 000 руб. и об уточнении впоследствии платежа.

В данном случае суд отмечает, что из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 также следует их осведомленность о спорных правоотношениях. В связи с этим, наличие корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО8 (о чем свидетельствуют значительное количество дел, рассматриваемых в суде) не свидетельствует о порочности показаний свидетеля ФИО6

Суд также отмечает, что ООО «ВЕГА», настаивая на уплате обществом с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» 30 000 000 рублей по договору поставки, не представило доказательств возникновения между данными обществами правоотношений по поставке на такую сумму, не представило доказательств исполнения договора поставки и передачи товара на указанную сумму или сумму, близкую к ней.  Отсутствие в деле доказательств по поставке товара, косвенно подтверждает позицию ООО «ЗеленникЛес» и пояснения свидетеля  ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были предоставлены в качестве займа.

Таким образом, суд признает, что представленными в дело документами подтверждается предоставление займа займодавцем ООО «Помор-Лес» заемщику –                ООО «ВЕГА» в сумме 30 000 000 руб., право требования по которому на сумму 20 000 00 рублей на основании  договора уступки права требования от 14.01.2014 перешло к                     ООО «ЗеленникЛес».

Поскольку объективные причины утраты подлинных экземпляров договоров уступки от 10.1.2014 и от 14.01.2014 и соглашения о зачете от 14.01.2014 подтверждаются материалами дела, поскольку копий данных договоров и соглашения с иным содержанием нет (то есть признак не тождественности копий отсутствует), поскольку заключение договора займа подтверждается представленными в дело документами, поскольку при проведении судебной экспертизы фактов подделки подписи ФИО4 на договоре беспроцентного займа от 04.10.2013 и на соглашении о зачете от 14.01.2014 не установлено, поскольку суд установил номинальных характер действий ФИО4 как руководителя ООО «Вега»,  суд считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

В судебном заседании 14.03.2017 также был допрошен свидетель ФИО8                      (в спорный период являлся участником ООО «ВЕГА»). ФИО8 пояснил, что он не знал о получении ООО «ВЕГА» от ООО «Помор-Лес» займа в сумме 30 000 000 руб. и о заключении между ООО «ВЕГА» и ООО «ЗеленникЛес» соглашения о зачете. По его информации долг по займу ответчиком не погашен. Пояснения данного свидетеля правового значения для рассматриваемого спора не имеют и на выводы суда не влияют, поскольку согласно пояснениям самого ФИО8 он не принимал участие в финансовой деятельности ООО «ВЕГА», что и объясняет его неосведомленность о спорных сделках.

В данном случае суд считает существенными пояснения свидетеля ФИО7 (бухгалтер ООО «ЗеленникЛес»), которая не является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, поскольку ею не подписывались какие-либо документы. Данный свидетель подтвердил свою осведомленность об оспариваемых ООО «ВЕГА» сделках, и пояснил, что соответствующие проводки в бухгалтерском учете были проведены.                           О наличии соглашения о зачете от 14.01.2014 ей было известно.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ООО «ЗеленникЛес» о том, что обязательство по возврату займа на сумму 18 146 170 руб. 61 коп. было прекращено путем подписания между ООО «ВЕГА» и ООО «ЗеленникЛес» двустороннего соглашения о зачете от 14.01.2014.

Оснований сомневаться в подписании данного соглашения надлежащими представителями ООО «ВЕГА» и ООО «ЗеленникЛес» не имеется.  Взаимные требования у ООО «ВЕГА» и  у ООО «ЗеленникЛес» имелись, а значит, заключение такого соглашения в целях погашения задолженности является оправданным.

Также по платежному поручению № 123 от 20.02.2014 ООО «ЗеленникЛес» перечислило ООО «ВЕГА» 1 000 000 рублей в счет возврата суммы займа.

Следовательно, обязательство по возврату займа прекращено полностью. Оснований для взыскания спорной суммы займа нет.

В соответствии со статьями 101, 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 400 рублей (денежная сумма была уплачена представителем истца на депозитный счет суда по чек-ордеру от 13.01.2017), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН <***>)  в  доход  федерального бюджета 113 500 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


          Н.В. Бутусова.