Решение от 26 января 2021 г. по делу № А50-26674/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

26.01.2021 года Дело № А50-26674/20

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021 года.Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» (614000, <...>, этаж 5, офис 548, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (614990, <...>, 69, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» (далее – ответчик) о взыскании 3 958 556 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 558,34 руб. за период с 20.04.2020 по 29.10.2020.

В качестве основания иска заявлено о перечислении ответчику без договора и встречного предоставления денежных средств в период с 28.12.2016 по 14.09.2018 на общую сумму 3 958 556 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судебное разбирательство назначено на 20.01.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц поступили письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания иска указано, что в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим выявлено перечислении ответчику без договора и встречного предоставления денежных средств в период с 28.12.2016 по 14.09.2018 на общую сумму 3 958 556 руб. 96 коп.

Истец настаивает на получении ответчиком неосновательного обогащения, требования заявлены из положений ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных налоговыми органами сведений следует, что истец и ответчик в период 4 квартала 2016 г. – 2018 гг. отражали в налоговых декларациях по НДС истец – покупку, а ответчик - реализацию в сопоставимых объемах.

В частности, согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (налоговый орган ответчика) ответчиком отражены операции по реализации истцу товара на следующие суммы: 4 квартал 2016 г. - 246954,04 руб. (стр. 32 декларации, декларация истца за данный период не представлена), 1 кв. 2017 г. 193539,48 руб. (стр. 20 декларации ответчика, имеется зеркальное отражение в декларации истца), во 2 квартале 2017 г. отражена реализация 16.06.2017 на сумму 613800 руб. стр. 8,18, 28, 38 декларации (выявлено зеркальное отражение), 16.06.2017 - 277200 руб. стр. 8,18, 28, 38 декларации (выявлено зеркальное отражение), 29.05.2017 на сумму 2052393,26 руб. стр. 6, 16, 26, 36 декларации (выявлено зеркальное отражение), 26.05.2017 на сумму 207159,24 руб. стр. 6, 16, 26, 36 декларации (выявлено зеркальное отражение), 16.05.2017 на сумму 377,4 руб. стр. 5, 15, 25, 35 декларации (выявлено зеркальное отражение), 10.04.2017 на сумму 798,12 руб. стр. 2, 12, 22, 32 декларации; в 3 квартале 2017 года на сумму 518538,24 руб. на стр. 27 декларации (вы\явлено зеркальное отражение), за 4 кварта 2018 на сумму 18 611 руб. (декларация истца за данный период налоговым органом не представлена).

Всего из имеющихся в деле доказательств следует продажа ответчику на общую сумму 4 129 370,78 руб.

Фискальными органами не представлено сведений о том, что в отношении истца или ответчика выявлялись обстоятельства участия в схемах по занижению налогооблагаемой базы, формального документооборота, невозможности исполнения заявленный в налоговой отчетности операций.

При этом в качестве основания платежа истец указывал на конкретные счета а также в ряде случаев на окончательный расчет.

В определении суда от 22.12.2020 истцу было предложено представить сведения об обстоятельствах осведомленности о расчетных счетах ответчика в отсутствии отношений. Таких пояснений к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2021, не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о перечислении денежных средств в отсутствии фактических правоотношений либо встречного предоставления опровергаются материалами дела.

Проценты заявлены в связи с требованием о получении ответчиком неосновательного обогащения, с учетом вышеприведенных выводов суда, положений ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу ч.1 ст.110 АПК РФ.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с чем пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (от цены иска 4057115,3 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину 43286 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина