Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А03-6288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6288/2020
г. Барнаул
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314041119000042, ИНН <***>), с. Усть-Муны Майминского района Республики Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Барнаул, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 182 143 руб.; убытков на оплату ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в размере 480 руб.; убытков на оплату ООО «РусЭксперТ» в размере 8 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 599 руб. и на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в размере 47 600 руб., а всего 244 822 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.06.2020 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4, генеральный директор, решение от 28.02.2020, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Профессиональное оборудование») 182 143 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 480 руб. убытков на оплату ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай»; 8 000 руб. убытков на оплату ООО «РусЭксперТ»; 6 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 600 руб. расходов на оплату экспертизы по настоящему делу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что недостатки товара являются устранимыми, недостаток товара, выраженный в прогибе полки не является гарантийным случаем, так как возник в результате нарушений истцом требований по эксплуатации, при этом ответчик готов устранить указанные недостатки товара.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет № 5453 от 30.10.2019 на поставку оборудования, а именно: прилавка – витрины, фритюрницы, прилавка горячих напитков.

Счет – фактурой № 10602 от 22.11.2019 г. ООО «Профессиональное оборудование» поставил, а ИП ФИО1 приняла прилавок-витрину холодильную мармит ПВХМ-70КМУ (нерж.) (далее - товар), стоимостью 182 143 руб.

Согласно гарантийному талону № БР-005244 от 22.11.2019 срок гарантии составляет товара 12 месяцев, гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования производится бесплатно в период действия гарантийного срока, если установлено, что неисправность вызвана браком завода – изготовителя.

Платежными поручениями № 358 от 31.10.2019, № 420 от 21.11.2019 истец оплатил товар, указав в назначении платежа "оплата по счету № 5453 от 30.10.2019".

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указал, что в ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: полки – решетки имеют неровную поверхность, с прогибом; нарушена работа капиллярной трубки для отвода влаги, компрессорный агрегат имеет повышенный шум.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 21-20-02-01 от 25.02.2020, подготовленное ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", согласно которому уровень шума в помещении столовой, создаваемый работой оборудования (прилавок- витрина мармит ПВХМ-70КМУ) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». По результатам проведенных измерений, корректированный уровень звукового давления составлял 82,2 и 80,0 дБА для первого и второго измерений соответственно, что значительно превышает допустимую величину корректированного уровня звука, составляющую для залов кафе, ресторанов и столовых 55 дБА. Полки-решетки охлаждаемой витрины имеют изгиб в средней части, составляющий для нижней полки 5 мм, для средней полки 3 мм. Капиллярная трубка имеет s-образный изгиб и отрицательный наклон в горизонтальной части, вследствие чего, в трубке скапливается конденсированная влага, стекающая из лотка воздухоохладителя.

04.03.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки товара в период гарантийного срока, установленного гарантийным талоном № БР-005244 от 22.11.2019 г.

В целях определения недостатков товара, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.08.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 003-82-20 от 17.09.2020 г., подготовленному экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО5 были сделаны выводы о повышенной шумности работы компрессорного агрегата товарной марки SECOP модель SC12CL (артикул 104L2623) cep.M5J828.AAY, дефекте капиллярной трубки и прогибе полки.

Согласно технической справки по прилавку-витрине холодильной мармита универсального ПВХМ-70КМУ № 01/14-1227 от 26.10.2020, подготовленной производителем товара ООО "Элинокс" прилавок-витрина холодильный мармит универсальный ПВХМ-70КМУ (2275 мм) ТМ “Аbаt» производится согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 23833-95, который распространяется на торговое холодильное оборудование (шкафы, камеры, прилавки, витрины и т.д.) с компрессионными холодильными машинами и агрегатами, предназначенное для кратковременного хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания. Для оборудования с агрегатами среднетемпературными номинальной холодопроизводительностью до 630Вт и низкотемпературными номинальной холодопроизводительностью до 400Вт корректированный по А уровень звуковой мощности не должен превышать 65дБА.

Также из справки следует, что серийное изделие ПВХМ-70КМУ с сентября 2014 года оснащается холодильными агрегатами ЗС-12СL-04 (2420), которые по своим характеристикам полностью соответствует установленным техническим нормам допустимого корректированного по А уровня звуковой мощности, не более 65 дБА, что подтверждается наличием декларации о соответствии № ЕАЭС RU D-RU.PA01.B.46745/19, принятой на основании протокола испытаний, выданного аккредитованной испытательной лабораторией. Эквивалентный и максимальный допустимый уровень звука на рабочих местах, с учетом значений расширенной неопределенности при работе прилавка должен соответствовать «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому контролю (надзору)», утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 №299, (2 глава 7 раздел), не должен превышать 80 дБА.

Из заключения эксперта № 003-82-20 от 17.09.2020 г. следует, что товар имеет повышенную шумность работы компрессорного агрегата товарной марки SECOP модель SC12CL (артикул 104L2623) cep.M5J828.AAY исследуемой прилавка-витрины. Для устранения чего требуется замена компрессорного агрегата на агрегат с пониженными (уменьшенными) характеристиками по уровням издаваемого шума. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем стоимость устранения на момент исследования не определялась.

Из материалов дела следует, что при производстве экспертиз № 003-82-20 от 17.09.2020 г., № 21-20-02-01 от 25.02.2020, протокола лабораторных испытаний № П315 от 04.02.2020 г. использовались СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (вместе с "СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2016 N 43153) нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6) является 80 дБА.

Для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих (пункт 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16).

Указанные нормативные акты императивно устанавливают необходимость проведения оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риска здоровью работающих в случае превышения уровня шума на рабочем месте больше 80 дБА.

Как следует из протокола лабораторных испытаний № П315 от 04.02.2020 г., подготовленном ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», в зале, где размещен товар, проведено измерение уровня шума и его оценка на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.2562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", в зале зафиксированы уровни звукового давления: эквивалентный уровень звука составил 68, дБА, максимальный уровень звука дБА -68,3.

Согласно протокола лабораторных испытаний № П6515 от 15.09.2020 г., подготовленного ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» эквивалентный уровень звука составил 61, 1 дБА (л. 29 Заключения эксперта № 003-82-20 от 17.09.2020 г.). При проведении экспертизы производились замеры уровня шума экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» ФИО6, который был привлечен назначенным судом экспертом для проведения экспертизы.

Согласно главе 2 раздела 7 Единых санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим

требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, предельно допустимый уровень звука и эквивалентный уровень звука на рабочих местах не должен превышать 80 дБА (в соответствии с таблицей 1.1 Приложения 7.1. к Разделу 7 Главы 11).

Согласно таблице 1 Руководства по эксплуатации на прилавок-витрину, корректированный по А уровень звуковой мощности не должен превышать 65 дБа, эквивалентный уровень звука составил 61,2 дБа.

Следовательно, материалы дела не содержат достоверных доказательств превышения допустимого уровня шума, превышения гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах, обусловленное технологическими особенностями производства, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Как следует из экспертного заключения, дефект полок является устранимым, для устранения которого необходимо произвести замену полок, стоимость которой составляет 2 130 руб. 00 коп.

Согласно руководству по эксплуатации № 979 к прилавкам витринам холодильные мармиты типа ПВХМ-70КМУ максимальная нагрузка на полку составляет 3 кг (т. 2 л.д. 3-4).

Между тем, к экспертному заключению № 21-20-02-01 от 25.02.2020, подготовленному ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" приложены фотоматериалы, из которых следует, что истцом на полке размещена пищевая продукция, вес которой превышает максимально допустимый вес 3 кг.

При этом суд отмечает, что в заключении эксперта № 003-82-20 от 17.09.2020 г., подготовленном экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО5, экспертном заключении № 21-20-02-01 от 25.02.2020, подготовленном ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", отсутствует исследование причины прогиба указанной полки, эксперт указывает, что установить характер и причину прогиба полок-решеток установить не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта имеется дефект капиллярной трубки, данный дефект может быть устранен переустановкой трубки, что влечёт изменение конструкции холодильной установки в целом, что приведёт к необходимости создания, разработки проекта, инструкции эксплуатации и последующего декларирования измененного оборудования для подтверждения его безопасности. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

В материалы дела представлена техническая справка № 01/14-1227 от 26.10.2020 от производителя товара ООО "Элинокс", согласно которой требуется замена капиллярной трубки на аналогичную заводского типа, при установке новой силиконовой трубки возможно устранить отрицательный наклон, что предотвратит скопление конденсата, для предотвращения появления грибковой плесени необходима ежедневная санитарная обработка витрины.

Следовательно, дефект капиллярной трубки относится к устранимым и требуется правильная эксплуатация оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом № Б-20/11 от 14.04.2020 г. указал, что данные недостатки товара ответчик готов устранить, подтвердив также в ходе судебного разбирательства намерение устранить недостатки, указав, что сотрудникам ООО «Профессиональное оборудование» нужно предоставить доступ в помещение, где установлен товар, для проведения ремонта и устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ исходит из того, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми: посредством замены капиллярной трубки на аналогичную заводского типа, причины прогиба полки экспертным путем не установлены, уровень шума не превышает предельно допустимые, поэтому, независимо от характера причины недостатка (производственный или эксплуатационный), не могут быть признаны существенными недостатками, и не влекут право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за данный товар суммы.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, по оплату услуг представителя, а также расходы истца по внесудебной экспертизе, по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Зверева