Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-277639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 марта 2024 г. Дело № А40-277639/23-87-527

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 06.02.2024 г.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Фрязинский экспериментальный завод» к ООО «Диал»

о взыскании задолженности в размере 580 499 руб. 40 коп., неустойки в размере 58 049 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Фрязинский экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Диал» о взыскании задолженности в размере 580 499 руб. 40 коп., неустойки в размере 58 049 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлены возражения по существу спора, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 г. между истцом АО «Фрязинский экспериментальный завод» (поставщик) и ответчиком ООО «Диал» (покупатель) заключен договор № 67-029-П, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить алюминиевые профили в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификаций.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в денежной (безналичной) форме на следующих условиях: предоплата 50 % от стоимости соответствующей партии продукции, а оставшаяся часть оплаты в размере 50 % от стоимости соответствующей партии продукции – в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД 12.01.2023 г. № 10, от 26.01.2023 г. № 108, от 03.02.2023 г. № 185, от 16.02.2023 г. № 257, от 01.03.2023 г. № 266, от 12.04.2023 г. № 726, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец в основании исковых требований, ответчик поставленный товар оплатил в части, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 580 499 руб. 40 коп., на которую истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, сослался на то обстоятельство, что сторонами на дату 25.10.2023 г. без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.10.2023 г. составила 439 543 руб. 44 коп.

Ответчик также указал на произведенную оплату оставшейся части задолженности 439 543 руб. 44 коп. по платежному поручению от 07.12.2023 г. № 126, которое представил в материалы дела.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, как и не представил документального обоснования возможности отнесения произведенной ответчиком оплаты в счет иного обязательства. Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности истцом также не заявлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 580 499 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы ненадлежаще исполненного обязательства.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период, согласно представленному расчету, в размере 58 049 руб. 94 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому в отсутствие от истца уведомления о готовности продукции к отгрузке, как это предусмотрено условиями договора, начало периода начисления неустойки следует исчислять по истечении 3 банковских дней с даты отгрузки товара, учитывая п. 4.2 договора, предусматривающего оплату оставшейся части оплаты в размере 50 % от стоимости соответствующей партии продукции – в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд принимает контррасчет ответчика, однако, принимая во внимание ограничение размера неустойки по договору в 10 % от общей суммы ненадлежаще исполненного обязательства, размер неустойки составит заявленную ко взысканию истцом сумму 58 049 руб. 94 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 58 049 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Диал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Диал» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диал» (115191, <...>, помещ. 12H/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Фрязинский экспериментальный завод» (141190, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 58 049 (пятьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева