Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-82447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82447/22-55-531
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 7744001320 ОГРН 1027739049370, адрес: 125009 г. Москва, пер. Леонтьевский, д.21/1, корп.1, дата регистрации: 24.09.2001г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ИНН 7724017474 ОГРН 1037700046064, адрес: 115516 г.Москва, ул. Луганская, д.4, корп.1, дата регистрации: 23.07.1992г.)

третье лицо: Масик Одарк Ивановна

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца: Кокуйкина Н.М. по доверенности от 11.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения искового заявления к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Паленов Виктор Анатольевич, Малюга Дарья Юрьевна, Мозговых Светлана Федоровна, Кириловичев Кирилл Николаевич, Масик Одарк Ивановна, Ибрагимов Тофик Тельман оглы, Головкин Мария Леонидовна, Головкин Николай Алексеевич, Головкин Владимир Николаевич, Буланов С.Ю., Друмов Ф.Н., Масликов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года выделены из дела № А40-93659/18-81-669 в отдельное производство требование Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года производство по делу №А40-150764/20-55-1013 приостановлено до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ПАО «М2М Прайвет Банк» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу № 02-2164/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. из дела №А40-150764/20-55-1013 выделено в отдельное производство требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №041-1/КЛФ-2012, в отношении квартиры: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,2 (Шестьдесят одна целая два десятых) кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 22а, кадастровый номер: 50:04:0010502:1707, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Масик Одарк Ивановны в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела № А40-82447/22-55-531, производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1490/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года возобновлено производство по делу.

В судебное заседание не явились представители Ответчика, третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251578/2016 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из доводов истца, между ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее — Истец, Банк) и Мамедовым Мубаризом Джалолом оглы (далее – Заемщик) были заключены договоры о кредитной линии:

- 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 (далее — Договор-1), в соответствии с условиями которого Банк открыл Мамедову М.Д кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 4 000 000 долларов США сроком по 23.05.2012, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых;

- 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011 (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого Банк открыл Мамедову М.Д. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 рублей сроком по 14.08.2012, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых;

- 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012 (далее - Договор-3), в соответствии с условиями которого Банк открыл Мамедову М.Д кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 000 000 долларов США сроком на один год, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 11 % годовых.

31.01.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк», Мамедовым М.Д и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 перешли ООО «ПКФ «Афина ЛТД» (Далее - ответчик).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В обеспечение обязательств по Договору-3 между ООО «ПКФ «Афина ЛТД» и ПАО «М2М Прайвет Банк» был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), в том числе в отношении 4-х комнатой квартиры площадью 129,2 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, кв. 22, условный номер: 50-50-04/081/2011-407 сроком действия – до полного исполнения обязательств должника/залогодателя по кредитному договору.

Истец полагает, что согласно решениям судов общей юрисдикции, правообладателями вышеуказанной квартиры является участвующее в настоящем споре третье лицо Масик О.И.

Истец полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления Банк не располагал сведениями о том, что залогодатель (ООО ПКФ «Афина ЛТД») совершал сделки с заложенным имуществом, указанные сделки были совершены без соответствующего согласия истца, были направлены на отчуждение заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд цчитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное ее предусмотрено договором поручительства. Липа, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При реализации кредитором права, предусмотренного ст. 334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным определением Московского областного суда от 22.03.2023 г. по делу № 33-9136/2023, в иске ПАО «М2М Прайвет Банк» к Масик Одарке Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Таким образом, Масик О.И. признана добросовестным приобретаем и собственником спорной квартиры, в залог спорную квартиру истцу - ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» не давал, гражданско-правовых отношений с истцом не имеет.

Так, Московским областным судом установлено, что привлекая денежные средства, Масик О.И. для строительства многоквартирного дома ООО ПК «АФИНА ЛТД» заключило с Масик О.И. не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, при этом обязательства по оплате строительства квартиры ООО ПК «АФИНА ЛТД» исполнил сразу и в полном объёме. Указанные действия не могут повлечь для Масик О.И. неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, образованную в результате первоначального предмета залога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 367,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик