Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А19-12602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12602/2016

05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б)

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123317, <...>)

о взыскании 1 655 304 руб. 00 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к обществу с ограниченной ответственностью Западное управление жилищно- коммунальными системами"

о признании недействительным договора от 01.04.2010 № 48/69-01-10 в части при участии в судебном заседании:

от ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" – ФИО2 – представитель по доверенности,

от АО "Компания ТрансТелеКом" – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по договору № 48/69-02-10 от 01.04.2010 в размере 1 655 304 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требование оспорил, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 48/69-02-10 от 01.04.2010. в части условий, предусматривающих обязанность пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, а именно: пункт 2.2.2. договора; раздел 4 «Стоимость услуг, порядок и форма оплаты услуг»; пункт 4.2 договора; абзац второй пункта 5.3 договора; пункт 3 Приложения № 2 «Акт оказания услуг (форма)»; пункт 1.1 Приложения № 4 «Расчет стоимости услуг».В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.06.2017 до 05.06.2017 11 часов 10 минут, о чем стороны извещены в судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «БайкалТрансТелеком» (пользователь) и ООО «Электросвязь» (управляющая организация), являющегося агентом ОАО "Западное управление жилищно- коммунальными системами" на основании агентского договора № 08 от 01.12.2009, заключен договор от 01.04.2010 № 48/69-02-10 (в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2011 № 1, от 01.07.2011 № 2, от 01.08.2013 № 3, от 22.10.2014), согласно пункту 1.1 которого управляющая организация предоставляет пользователю на возмездной основе право и фактическую возможность использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению № 4 к договору тариф для установки (размещения), эксплуатации оборудования составляет 413 рублей в одном доме, тариф за выдачу технических условий для установки (размещения), эксплуатации оборудования составляет 2 500 рублей.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 01.08.2015 № 9 права и обязанности ООО «Электросвязь» по договору от 01.04.2010 № 48/69-02-10 переданы ООО "Западное управление жилищно- коммунальными системами".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" преобразовано в ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ЗАО «БайкалТрансТелеком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЗАО «Компания Транстелеком» (ОГРН <***>); ЗАО «Компания Транстелеком» переименовано в АО «Компания Транстелеком».

Претензией, полученной ответчиком 15.06.2016 вх. № 574, истец предложил в срок до 16.07.2016 оплатить задолженность по оплате стоимости размещения сетей связи за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в размере 1 655 304 рублей.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Компания ТрансТелеКом" сослалось на недействительность договора № от 01.04.2010 № 48/69-02-10 в части условий, предусматривающих обязанность пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, оспорило указанный договор, заявив встречные исковые требования

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие

услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункта "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

Как следует из материалов дела АО "Компания ТрансТелеКом" заключены договоры на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору от 01.04.2010 № 48/69- 02-10 (т.2, л.д. 75-76; 98-99).

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое условие для оказания абоненту услуг связи.

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. по делу N А33-22170/2015, от 19.05.2017 по делу № А19- 4637/2016.

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, ответчиком получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома.

Спор о порядке пользования общим домовым имуществом отсутствует (например, иск собственников к другим собственникам, с которым заключен договор на услуги связи).

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, ответчик, не используя для себя общедомовое имущество, не может получать соответствующую выгоду.

Заключение управляющей организацией возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку приведет к повышению размера платы за услуги связи в многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи.

Довод истца о том, что договор от 01.04.2010 № 48/69-02-10 является договором аренды судом отклонен как не основанный на нормах права.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями АО "Компания ТрансТелеКом" указало на незаконность взимания платы за размещение оператором связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома и. соответственно, недействительность условий договора от 01.04.2010 № 48/69-02-10, предусматривающих

обязанность по внесению платы за размещение коммутационного оборудования и кабельных линий связи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение, и, установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пришел к выводу о несоответствии закону и ничтожности

договора от 01.04.2010 № 48/69-02-10 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

С учетом увеличения первоначальным истцом размера исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 26.10.2016 государственная пошлина по первоначальному иску составляет 29 553 рубля, из которых 2 000 рублей оплачено истцом при обращении в арбитражный суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам относятся на ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", и подлежат взысканию в размере 6 000 рублей в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" (по встречному исковому заявлению), 27 553 рубля в доход федерального бюджета (по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный между ЗАО «БайкалТрансТелеком» и ООО «Электросвязь» договор от 01.04.2010 № 48/69-02-10 (в редакции дополнительных соглашений от 09.03.2011 № 1, от 01.07.2011 № 2, от 01.08.2013 № 3), в части условий, предусматривающих обязанность пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, а именно: пункт 2.2.2. договора; раздел 4 «Стоимость услуг, порядок и форма оплаты услуг»; пункт 4.2 договора; абзац второй пункта 5.3 договора; пункт 3 Приложения № 2 «Акт оказания услуг (форма)»; пункт 1.1 Приложения № 4 «Расчет стоимости услуг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>) в пользу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123317, <...>) 6 000 рублей – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, место нахождения: 664082, Иркутская область, город Иркутск, мкр Университетский, д. 4Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько