Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» и общества

с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)

по делу № А03-23791/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (658087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу

с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление» (656922, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Караулов Николай Михайлович

(далее – предприниматель, Караулов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Бекон» (далее – ООО «Алтайский Бекон») о взыскании

279 578 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5410 и прицепа ОДАЗ 9385, 9 500 руб. стоимости оценки повреждений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек

к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Актив-Управление» (далее – ООО «Корпорация «Актив-Управление»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Алтайский Бекон» и ООО «Корпорация «Актив-Управление» солидарно 279 578 руб. 40 коп., в том числе 274 573 руб. 20 коп.

стоимости утраченного автомобиля КАМАЗ, 5 005 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта прицепа, а также 9 000 руб. расходов по оплате заключений по оценке повреждений транспортных средств и установлению причин повреждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении исковых требований

к ООО «Алтайский Бекон» отказано; с ООО «Корпорация «Актив-Управление» в пользу предпринимателя взыскано 279 578 руб. 40 коп. ущерба, 9 500 руб. стоимости оценки, 8 592 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины; с ООО «Корпорация «Актив-Управление» в пользу ООО «Алтайский Бекон» взыскано 10 000 руб.

в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Корпорация «Актив-Управление» и ООО «Алтайский Бекон» обратились с кассационными жалобами.

В своей жалобе ООО «Корпорация «Актив-Управление» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения к нему исковых требований предпринимателя, взыскания в пользу ООО «Алтайский Бекон» 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ООО «Корпорация «Актив-Управление» приводит следующие доводы: предпринимателем не доказана принадлежность ему транспортного средства на праве собственности; наличие в материалах дела двух нетождественных копий договора купли продажи транспортного средства от 19.12.2017 № 014071 не может подтверждать право собственности истца на транспортное средство КАМАЗ, учитывая также, что по данным ГИБДД собственником является юридическое лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.06.2015; заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением арендованного предпринимателем прицепа ОДАЗ, истец не представил доказательств возмещения ущерба собственнику этого прицепа; судами не установлены причины опрокидывания транспортных средств; суды безосновательно отклонили довод ответчика и вывод экспертов о перегрузе транспортного средства, не установив при этом вес перевозимого истцом груза и максимальную нагрузку транспортных средств, и, не приняв во внимание отсутствие сведений об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении спорными транспортными средствами и диагностической карты в отношении них; выводы судов о том, что размер ущерба ответчиками не оспорен и ими не представлено надлежащих доказательств иного размера ущерба, противоречит материалам дела; судом неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

ООО «Алтайский Бекон» в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с предпринимателя в пользу ООО «Алтайский Бекон».

Кроме того, ООО «Алтайский Бекон» просит мотивировочную часть решения изменить, дополнив ее абзацем следующего содержания: «Физическая масса груза – зерна гречихи, перевозимого истцом 22.12.2017 в транспортном средстве КАМАЗ с государственным номером <***> с прицепом ОДАЗ г/н АА2635 04 составила 22 200 кг, зачетная масса груза – зерна гречихи в соответствии с условиями договора поставки от 06.06.2017 № 0606/1, заключенного между ООО «Золотая Нива» (поставщик) и ООО «Алтайский Бекон» (покупатель) составила 17 788 кг», а также исключив из обжалуемых судебных актов выводы судов о принадлежности ФИО2 на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) 0219214, идентификационный номер разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6 650 кг, на основании договора купли-продажи.

В обоснование жалобы ООО «Алтайский Бекон» приводит следующие доводы: расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку в иске предпринимателю к ООО «Алтайский Бекон» отказано

в полном объеме; перегруз транспортного средства подтверждается имеющими в деле доказательствами, однако не был исследован судами; представленная истцом товарно-транспортная накладная от 22.12.2017

не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует товарно-транспортной накладной от 22.12.2017, представленной ответчиком; принадлежность транспортного средства предпринимателю на праве собственности не доказана; судами не рассмотрено заявление о фальсификации представленной истцом товарно-транспортной накладной от 22.12.2017.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалоб, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2

на основании договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного

с ФИО3 на праве собственности принадлежит имущество - транспортное средство КАМАЗ 5410, регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) 0219214, идентификационный номер разрешенная максимальная масса 14 900 кг, масса без нагрузки 6 650 кг. Имущество приобретено за 93 700 руб.

Кроме того, на основании договора аренды, заключенного 01.07.2016 с ФИО4 (арендодатель), предприниматель является арендатором грузового прицепа ОДАЗ 9385 государственный регистрационный номер АА2635/04. Срок аренды - до 01.07.2021.

ФИО2 22.12.2017 на указанных транспортных средствах выполнял рейс по перевозке груза - гречихи в город Барнаул по заявке ООО «Золотая Нива» для ООО «Алтайский Бекон» на пункт разгрузки последнего, расположенный в <...>, которым владеет и пользуется ООО «Корпорация «Актив-Управление».

Между ООО «Золотая Нива» (поставщик) и ООО «Алтайский Бекон» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 06.06.2017 № 0606/1, согласно которому товар поставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...>, своим транспортом и за свой счет. Цена каждой партии товара определяется количеством зачетного веса. Качество товара подтверждается анализной карточкой. Приемка по количеству производится на основании данных, внесенных в товарно-транспортную накладную, путем взвешивания на весах покупателя.

По договору от 23.08.2017 ООО «Корпорация «Актив-Управление» (исполнитель) за вознаграждение оказывает ООО «Алтайский Бекон» (заказчик) комплекс услуг по переработке зерна гречихи, и производству

крупы гречневой. Комплекс услуг включает в себя приемку зерна, поступающего на склады от заказчика либо от грузоотправителей заказчика, сушка поступившего зерна, и другие услуги. Оказание услуг осуществляется исполнителем на производственных мощностях, расположенных по адресу: 656922 <...>. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Корпорация «Актив-Управление».

По прибытии 22.12.2017 на место разгрузки ИП ФИО2 по указанию оператора по приему ФИО5 поместил транспортные средства на подъемник, для разгрузки.

Во время разгрузки гречихи подъемник резко остановился, в результате чего принадлежащие истцу транспортные средства опрокинулись на бок.

Из-за произошедшего опрокидывания КАМАЗ 5410 стал функционально не пригоден, а прицеп ОДАЗ 9385 получил повреждения.

По указанному случаю предприниматель пригласил на место происшествия эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6, которым непосредственно в день события 22.12.2017 с 13-40 до 17-20 час. произведен осмотр транспортных средств и подъемника, находящихся на производственной площадке по вышеуказанному адресу, составлен акт осмотра с фотографированием места происшествия, повреждений транспортных средств их места расположения на подъемнике.

Согласно досудебным заключениям эксперта-техника ФИО6

от 11.01.2018, от 12.01.2018, дополнительным заключениям (по установлению причин возникновения повреждения автомобиля КАМАЗ 5410 и прицепа ОДАЗ 9385) от 30.05.2019 и от 20.12.2019 автомобилеразгрузчик АВС-50М-1 предназначен для механизированной выгрузки сыпучих грузов из грузовых автомобилей, а также из автопоездов с одним или несколькими прицепами без их расцепки. Принцип действия автомобилеразгрузчика основан на наклоне автомобиля в поперечном направлении на угол, больший угла естественного откоса зерна. При включении электродвигателя крутящий момент передается на вал редуктора, тихоходный вал которого при помощи втулочно-пальцевой муфты соединен с быстроходным валом другого редуктора. Его тихоходные валы передают крутящий момент двум валам механизма подъема платформы, Каждый вал жестко связан с кривошипным механизмом подъема платформы. При повороте кривошипа на 180 град, происходит подъем платформы на наибольший угол. Опускают платформу, поворачивая кривошип в первоначальное положение.

Экспертом установлено, что автомобиль был загружен сыпучим грузом; в момент начала подъема платформы, происходит наклон автомобиля в поперечном направлении на угол, больший угла естественного откоса зерна.

В заключении экспертом отмечено, что, так как груз является сыпучим, происходит его постепенная равномерная выгрузка из полуприцепа через открытые борта. По мере подъема платформы на наибольший угол, увеличивается наклон автомобиля в поперечном направлении, что приводит к дальнейшей равномерной разгрузке сыпучего груза. К моменту достижения предельного угла разгрузки груз в полуприцепе практически должен отсутствовать.

Согласно выводам эксперта-техника опрокидывание автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер Р0200У/42

и полуприцепа ОДАЗ 9385, 1992 г., регистрационный знак АА 2635 04,

в момент разгрузки сыпучего груза с автомобилеразгрузчика АВС-50М-1,

по причине перегруза невозможно, так как груз является сыпучим,

и его выгрузка происходит равномерно (все борта полуприцепа ОДАЗ 9385 в момент разгрузки были открыты), по мере подъема платформы, до момента достижения предельного угла разгрузки.

Дополнительным заключением специалиста ФИО6 установлено, что зафиксированные им повреждения могли быть получены в результате указанного события. В результате осмотра, произведенного 22.12.2017, установлены повреждения, исключающие возможность передвижения автомобиля КАМАЗ по дорогам общего пользования.

Согласно указанным выше заключениям стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля КАМАЗ 5410 составляет 274 573 руб. 20 коп.

(324 700 руб. (рыночная стоимость на дату события) – 50 126 руб. (стоимость годных остатков), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ОДАЗ 9385 составляет 5 005 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил

из доказанности оснований для привлечения ООО «Корпорация «Актив-Управление» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу реальный ущерб и размера ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,

если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064

ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование

о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе: акт осмотра транспортного средства от 22.12.2017, составленный экспертом-техником ФИО6 непосредственно в день происшествия и на месте происшествия; фиксацию видеоизображения момента заезда предпринимателя на автомобиле КАМАЗ с прицепом ОДАЗ на территорию ООО «Корпорация «Актив-Управление» для осуществления разгрузки; показания свидетеля ФИО7, осуществлявшего 22.12.2017 поездку на автомобиле КАМАЗ вместе с истцом; отказной материал № 298-18 пункта полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по факту сообщения о спорном происшествии, о котором в органы полиции 22.12.2017 заявил начальник службы безопасности ООО «Корпорация «Актив-Управление» ФИО8; заключения эксперта-техника ФИО6, а также, принимая во внимание отсутствие процессуального волеизъявления ответчиков на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля лица, осуществлявшего управление принадлежащим ООО «Корпорация «Актив-Управление» подъемником; приняв по ходатайству ООО «Алтайский бекон» процессуальные меры, направленные на проверку доводов о наличии иной причины возникновения повреждений транспортных средств истца – посредством назначения судебной экспертизы, и, придя к выводу о невозможности принятия во внимание выводов экспертов о допустимости ими в качестве причины возникновения у истца ущерба – перегруз транспортного средства по той причине, что с момента происшествия прошло значительное время и не сохранилась объективная фактическая ситуация, в частности о состоянии подъемника, отсутствует объект исследования, который в последующем был разобран, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба предпринимателю вследствие вышеописанного происшествия, того, что относимыми и допустимыми доказательствами с достаточной степенью достоверности установлена причина повреждения имущества истца – резкая остановка автоподъемника в момент нахождения на нем в целях разгрузки транспортных средств, а также размер ущерба.

Доказательств, которые бы определяли доводы истца и указывали на иную причину повреждений имущества истца на момент произошедшего, в материалы дела не представлено, при том, что объективная возможность фиксации фактов, которые бы свидетельствовали об иной причине повреждения имущества истца, у ответчика ООО «Корпорация «Актив-Управление» существовала реально.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчиков, занятую в ходе рассмотрения спора, а также доводы апелляционных жалоб.

Между тем все доводы исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне и получили соответствующую мотивированную оценку.

Судами правомерно не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности истцу транспортных средств, поскольку как таковой факт приобретения предпринимателем в свою собственность имущества - автомобиля КАМАЗ доказан представленным в дело договором купли-продажи, а отсутствие сведений об обязательном страховании гражданской ответственности и о выдаче диагностической карты в отношении спорных транспортных средств не может лишать собственника на возмещение ущерба причиненного имуществу как таковому.

Ссылки кассаторов на не исследование судами обстоятельств наличия в материалах дела двух товарных накладных, содержащих различные сведения о весе перевозимого предпринимателем зерна, отклоняются как несостоятельные, поскольку факт представления различных накладных отражен в судебных актах. При этом указанное не имеет правового значения для правильного рассмотрения, поскольку такая причина как перегруз зерна материалами дела не установлена. Более того, ответчиками не представлено и доказательств того, что даже, при наличии перегруза, такое обстоятельство могло явиться непосредственной причиной повреждения транспортных средств на подъемнике.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда, поскольку отражение просимых ООО «Алтайский бекон» обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, и является изменением содержания всего судебного акта, что влияет на результат рассмотрения спора.

На этом основании не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба другого ответчика.

Доводы ответчиков о необходимости отнесения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца, а не на другого ответчика, отклоняются, поскольку не учитывают, что о назначении экспертизы ходатайствовало ООО «Алтайский бекон» и заключение экспертов не было положено судами в основу судебного акта.

Неверным является мнение ООО «Алтайский бекон» об отсутствии проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации товарных накладных на перевозку зерна, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации проверено судом по результату исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу

№ А03-23791/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО9

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина