Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-77062/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77062/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Практика" (193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 30, корпус 2 литер А, офис 8Н, №11, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2018)

о взыскании 116 998 руб., в т.ч. 84 260 неотработанного аванса по договору подряда №10/18-ВН от 26.09.2018, 30 738 руб. неустойки по п. 6.1 договора подряда №10/18-ВН от 26.09.2018 за период с 25.12.2018 по 09.06.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Строй-Практика" (далее – Компания, ООО "Строй-Практика"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 116 998 руб., в т.ч. 84 260 неотработанного аванса по договору подряда №10/18-ВН от 26.09.2018, 30 738 руб. неустойки по п. 6.1 договора подряда №10/18-ВН от 26.09.2018 за период с 25.12.2018 по 09.06.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Предприниматель представила отзыв, дополнения к нему, пояснила, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2019, согласно которому стороны согласовали новую стоимость выполняемых работ по договору – 652 000 руб. Работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от Компании не поступало.

Предприниматель оспаривает довод истца о невыполнении монтажа OSB 12мм. на сумму 58 000 руб., поскольку архитектором (согласно письму от 26.10.2018, лист авторского надзора № 188_189_190) согласован более дорогой вид работ – устройство обрешетки из хвойной доски без изменения общей стоимости работ, выполняемых ответчиком.

Компания представила возражения на отзыв ответчика, пояснила, что доводы Предпринимателя необоснованны, поскольку письмо от 26.10.2018, лист авторского надзора № 188_189_190, на которые ссылается ответчик, являются документами, входящими во внутренний документооборот между Компанией и ООО "Специализированный застройщик "Новоселье" по договору подряда № 24-09-18-1 от 24.09.2018, согласно п. 15.5 которого стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким – либо еще доступным способом третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в любых документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, иначе как с обоюдного письменного согласия. Компания письменного разрешения на передачу указанного документа третьим лицам не предоставляла, ходатайствовала об исключении вышепоименованных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Компания полагает, что ссылка Предпринимателя на дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2019 необоснованна, поскольку оно между сторонами не заключалось.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 18.03.2021 на 16 час. 40 мин., судебное разбирательство на 18.03.2021 на 16 час. 45 мин.

Истец, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, в электронном виде направил испрашиваемые судом документы, проект судебного акта, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора в его отсутствие не заявил.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новоселье" (ИНН: <***>) (далее – ООО "СЗ "Новоселье")

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанных правовых положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "СЗ "Новоселье" по отношению к одной из сторон спора. Разрешение судом настоящего спора само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО "СЗ "Новоселье" и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор № 10/18-ВН (далее – договор), по условиям п.1.1. которого заказчик за счет собственных средств финансирования поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству стропильной системы и монтажу фальцевой кровли здания приходского дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, п. Новоселье, Храм Преподобного ФИО3.

В соответствии с договором срок производства работ не позднее 60-ти рабочих дней с момента начала работ.

Начало работ - в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и перечисления авансового платежа.

Согласно п.4.7 договора окончание работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.8 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком условий, указанных в п. 4.8 договора.

Согласно п. 5.5. договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее выполнение работ.

Истец утверждает, что ответчиком работы к приемке не предъявлены, одновременно с результатом выполненных работ не передана исполнительная документация и документация, необходимая для эксплуатации объекта, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленные сроки подрядчиком не выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результат работ не передан заказчику (истцу).

Ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ. Документы, предусмотренные договором, не предоставлены истцу.

Из искового заявления следует, что 09.06.2020 Предпринимателем передан Компании для рассмотрения и подписания комплект документов: акт выполненных работ №21 от 29.12.2018 на сумму 485 000 руб., акт выполненных работ №11 от 30.06.2019 на сумму 156 000 руб., акт сдачи-приемки объекта от 24 мая 2019.

Из представленных документов усматривается выполнение ответчиком работ на сумму 641 000 руб. 00 коп., тогда как общая стоимость всех работ по договору составляет 614 740 руб., при этом Предпринимателем не выполнены работы по монтажу OSB 12 мм поверх обрешетки с учетом обрези на площади 290 м2 стоимостью 58 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 84 260 руб.

Компанией в адрес Предпринимателя направлено претензионное письмо № 26-05-20/4от 26.05.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса, оставление без ответа и удовлетворения которого послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт не передачи результата выполненных Предпринимателем работ Компании на общую сумму 84 260 руб.

В силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по перечислению аванса выполнены в полном объеме; между тем доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора за нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при задержке сроков окончания работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от общей стоимости работ по договору.

За нарушение сроков сдачи работ истцом начислено 30 738 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 09.06.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем утверждения ответчика о том, что несвоевременная оплата строительных работ является основанием для переноса срока выполнения строительных работ, является несостоятельными в связи с тем, что изменение сроков выполнения работ является существенным условием, которое должно быть согласованно сторонами, и отражено в дополнительном соглашении (п. 3.2.2 договора).

В договоре не содержится условий о том, что задержка по оплате выполненных работ является основанием для переноса сроков действия договора.

Таким образом, те обязательства, которые возникли, но не были полностью исполнены на дату окончания срока действия договора, не прекращаются с окончанием срока действия такого договора, и продолжают существовать до момента их фактического исполнения, если из договора не следует иное.

Довод ответчика, в соответствии с которым дополнительным соглашением № 1 сторонами согласованы иные условия стоимости работ, что подтверждает факт о переносе сроков выполнения работ и невозможности его исполнения, в срок, установленный таким договором, не обоснован поскольку, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Практика" 116 998 руб., в т.ч. 84 260 руб. неотработанного аванса по договору подряда №10/18-ВН от 26.09.2018, 30 738 руб. неустойки по п. 6.1 договора подряда №10/18-ВН от 26.09.2018 за период с 25.12.2018 по 09.06.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.