Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-8041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-8041/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017,

в полном объеме решение изготовлено 10.02.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2017 дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект"

о взыскании 24 635 833 руб.

третьи лица:

1) Министерство имущественных отношений Самарской области;

2) Министерство строительства Самарской области;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект»;

4) Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС»;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель»;

6) Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»

о взыскании 55 486 111 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2016, ФИО4, доверенность от 21.11.2016, ФИО5, доверенность от 08.02.2017,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен,

2) ФИО6, доверенность от 12.01.2017,

3) ФИО7, доверенность от 11.01.2017,

4) ФИО8, доверенность от 14.11.2016,

5) не явился, извещен,

6) не явился, извещен,

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.10.2013 № КС-ПИР-0-0812-13 в размере 24 635 833 руб.

Определением суда от 06.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2013 № КС-ПИР-0-0812-13 в размере 55 486 111 руб. 23 коп.

Стороны взаимные требования не признали.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» и Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск просило рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара в письменно отзыве на иск указало, что Департамент градостроительства городского округа Самара является юридическим лицом и самостоятельно выступает ответчиком в суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», Министерство строительства Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭКОС» в письменных отзывах поддержали позицию первоначального ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 18.10.2013 № КС-ПИР-0-0812-13 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», будучи подрядчиком, обязался выполнить проектирование объекта «Проектирование и строительство очистных сооружений дождевой канализации «Постников Овраг» производительностью 93 800 куб. м / сутки, Самарская область», а Департамент градостроительства городского округа Самара (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта и составила 55 486 111 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.6. контракта оплата производится по результатам разработки проектной, рабочей и сметной документации при наличии положительных заключений по проектной и сметной документации.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане – приложение № 2 к контракту. Кроме того, к контракту стороны согласовали приложение № 1 «Задание на проектирование» и приложение № 3 «Сводка затрат». Приложением № 2 к контракту установлено, что работы должны быть завершены 31.01.2014.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 6.3. контракта заказчик начислил и просит взыскать с подрядчика неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предусмотренные Контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1).

В соответствии со ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а так же исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В нарушение указанных положений заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), для подготовки проектной документации, а именно:

а/ градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

б/ результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

в/ технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из Распоряжения Правительства Самарской области от 24.12.2014 № 998-р в редакции от 01 апреля 2015 года № 211-р «Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» следует, что установление зон планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры было произведено к 01 апреля 2015 года и послужило одной из причин нарушения установленных сроков выполнения работ по Контракту.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено также с выявлением следующих обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ по контракту:

- Внесение изменений в нормативно-правовую базу, а именно, в Санитарные правила и нормы 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 г. и Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10.

- Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № АПЛ14-93 признаны недействующими: абзац шестой пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и пункт 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части, разрешающей сброс хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31.12.2016, промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.е. запрещен сброс даже очищенных поверхностных сточных вод во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны водозаборов из поверхностных источников.

- Необходимость внесения изменений в техническое задание в связи с необходимостью подготовки проектной документации по русловым выпускам сточных вод.

- Выявление в зоне проектируемых работ объектов культурного наследия: «Стоянка, поселение 1 тыс. - XIII- XIV вв.н.э. г. Самара, Овраг Подпольщиков, на левом берегу р. Волги», селище «Овраг Барабаши» и необходимость включения в ПОС разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, получением положительного заключение госэкспертизы проектной документации и государственной историко-культурной экспертизы;

- Рассмотрение Заказчиком в марте 2014 года вопроса о размещении проектируемых объектов: аккумулирующего резервуара и насосной станции (во исполнение п. 1.3. протокола совещания от 29.01.2014);

- Отправка Заказчиком в период с 26.03.2014 по 31.03.2014 запросов о предоставлении соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и иными организациями технических условий для проектирования объекта.

Подрядчиком в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, свидетельствующая о неисполнении заказчиком своевременно своих обязательств по предоставлению ответчику исходных данных, предусмотренных как техническим заданием, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации, и о принятии подрядчиком всех необходимых для исполнения своих обязательств мер.

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины другой стороны.

Таким образом, исходя из вышеизложенного по смыслу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 8.1. контракта подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспорено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствовавших выполнению последним работ в установленный срок.

Напротив, из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В этой связи в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А55-16562/2015, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 № Ф03-4204/2014 по делу № А73-14622/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу № А14-6177/2014.

При указанных обстоятельствах иск заказчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком в ходе рассмотрения дела доказано выполнение работ, предусмотренных контрактом, получение положительных экспертных заключений, и представлены доказательства передачи заказчику результата работ с положительными заключениями: накладные от 10.01.2017 № 1, № 2 (переданные при сопроводительном письме от 10.01.2017 – вх. № Д05-01-01/5273-35 от 11.01.2017); накладные от 20.01.2017 № 6, № 7 (переданные заказчику по накладной курьерской службы от 20.01.2017).

Кроме того, по накладной курьерской службы от 20.01.2017 заказчику были вручены исполнительная смета № 1, акт приемки работ от 20.01.2017 № 1 на сумму 55 486 111 руб. 23 коп., счет на оплату от 20.01.2017 № 1 и счет-фактура от 20.01.2017 № 1 на указанную сумму.

Акт приемки работ заказчик не подписал, какие-либо претензии по качеству работ не предъявил, в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, учитывая, что подрядчиком представлены доказательства фактического выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В силу ст.ст. 711, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования следует удовлетворить.

Госпошлина по первоначальному иску относится на заказчика, который в силу п.1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., понесенные подрядчиком при предъявлении встречного иска, подлежат возмещению за счет заказчика.

Принимая во внимание условия п. 2.5. контракта, а также то обстоятельство, что контракт заключался для обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара, взыскание следует производить с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента градостроительства городского округа Самара отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента градостроительства городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" долг в размере 55 486 111 руб. 23 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина