Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-18457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-18457/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг",

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 1 447 060 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти о взыскании 1 442 993,76 руб., в том числе 1 079 597,08 руб. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 63 259 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 22.06.2020, 300 136,88 руб. неосновательного обогащения, связанного с расходами на обеспечение пожарной безопасности здания (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 09.09.2020).

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 447 060 руб. 20 коп., в том числе 1 079 597,08 руб. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества за период с января 2019 года по декабрь 2019 года; 67 326 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 300 136,88 руб. неосновательного обогащения, связанного с расходами на обеспечение пожарной безопасности здания.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решений собственников помещений, что подтверждается Протоколами собраний собственников помещений в доме с 2012 по 2018 г.г.

Общая площадь здания 6104,9 кв.м., площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м., места общего пользования составляют 1423,5 кв.м.

В свою очередь в собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном здании Дом быта «Орбита» по адресу: <...>.

Согласно свидетельствам о праве собственности муниципальному образованию принадлежат нежилые помещения площадью 187,5 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору управления общим имуществом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Договор на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом между сторонами не подписан. Ответчик счета не оплачивает, в расходах на обслуживание и содержание принадлежащих ему нежилых помещений не участвует.

Истец ежемесячно выставляет счета на оплату для всех собственников нежилых помещений в данном здании. Неоднократно обращался к ответчику в претензионном порядке с просьбами произвести возмещение затрат на обслуживание нежилых помещений. Однако, до настоящего момента истец вынужден нести расходы по содержанию имущества ответчика самостоятельно. Взыскание производится только в судебном порядке (Дела № А55-17124/2012. А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-4459/2016, А55-4257/2017, А55-8700/2018, А55-15498/2019).

Истцом в период с января 2019 года по декабрь 2019 года оказаны услуги в полном объеме по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания.

Ответчику за данный период истцом были выставлены и направлены счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 1 079 597,08 рубля.

Истец 10.02.2020 направил претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

Расчет возмещения затрат на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию здания производится на основании выставленных обслуживающими организациями актов выполненных работ и счет-фактур.

Расчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произведен в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, зафиксированного в протоколе № 4/17 от 18 декабря 2017 (с 1 января по 31 декабря 2018 года – 292 руб. и 162 руб. за один квадратный метр соответственно).

Также истец указывает, что в результате внеплановой проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области от 28 апреля 2018 года всем собственникам нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, были выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара на объекте - здании по адресу Революционная, д. 52 «Д/б Орбита».

Во исполнение законных требований по обеспечению пожарной безопасности на общем собрании всех собственников нежилых помещений 11 марта 2019 года было утверждено решение, согласно которому необходимо произвести монтаж системы оповещения о пожаре, монтаж системы пожарной сигнализации, установку задвижки с электроприводом на ввод противопожарного водопровода, строительные работы по установке противопожарных дверей, лестниц, монтажа системы пожаротушения. Общая стоимость работ, согласно сметным расчетам составила 7 493 659,3 рублей./4681, 4 к.в.м нежилых помещений = 1600,73 руб. за кв.м. основной площади.

Поскольку в собственности г.о.Тольятти находятся помещения площадью 187,5кв.м., таким образом, соразмерное участие г.о.Тольятти в расходах на обеспечение пожарной безопасности здания составляет 300 136 руб. 88 коп. (1600,73*187,5).

В подтверждение выполнения работ по указанному целевому взносу истцом представлен договор подряда № 43/ТП от 29.01.2020, цена работ в соответствии с которым составляет 7 493 659,3 руб., справки и акты выполненных работ по данному договору.

Поскольку в установленный решением общего собрания срок целевой взнос в указанном размере ответчиком не оплачен, истец предъявил в суд указанное требование.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещения в вышеуказанных домах, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирные дома, в которых находятся помещение ответчика принадлежащие ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Расчет задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен суду, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании ст.ст.309, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование. Суд не находит доводы указанные в отзыве обоснованными по следующим основаниям.

Относительно довода ответчика о том, что если помещения являются пустующими, то потребление коммунальных услуг не происходило. Данное утверждение неверно, поскольку из ч. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере.

Как указал истец, заявление о перерасчете от ответчика не поступало в установленном порядке.

Относительно доводов ответчика по сбору и вывозу ТБО. В п. 26 Правил № 491 указано, что в техническое содержание общего имущества включаются работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

Вывоз ТБО изначально предполагался осуществляться специализированными перевозчиками, при проведении общего собрания данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно. (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14)

Относительно договора об охране. Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Общим собранием собственников помещений было принято решение о заключении данного договора, протокол содержит данное условие.

Обязанность ответчика по оплате расходов по охране в соответствии с решением собственников (протокол N 1/14 от 27.02.2014), подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4257/2017. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что решение собрания собственников нежилых помещений 11 марта 2019 года о необходимости произвести монтаж системы оповещения о пожаре, монтаж системы пожарной сигнализации, установку задвижки с электроприводом на ввод противопожарного водопровода, строительные работы по установке противопожарных дверей, лестниц, монтажа системы пожаротушения, с установлением размера взноса на проведение данных работ - 1600,73 руб. за кв.м. основной площади, недействительным признано не было.

Следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате вноса на проведение работ, стоимость которых утверждена решением собрания собственников помещений.

При этом отсутствие документов, подтверждающих несение затрат управляющей организацией на проведение работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, при этом работы должны оплачиваться за свет соответствующих взносов собственников помещений, а не за счет средств управляющей компании.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1 079 597 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, 300 136 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, связанного с расходами на обеспечение пожарной безопасности здания, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК в размере 67 326 руб. 24 коп., за период 12.02.2019 по 05.04.2020.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он соответствует требованию закона и является арифметически верным.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в срок, установленный законом, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы пени в размере 67 326 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом учитывается, что несмотря на увеличение цены иска в процессе рассмотрения дела, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" 1 447 060 руб. 20 коп., в том числе: 1 079 597 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, 300 136 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, связанного с расходами на обеспечение пожарной безопасности здания, 67 326 руб. 24 коп. пени, а также 27 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов