Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Омской области

от 03.07.2020 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-5798/2020, принятые по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» (644006,

<...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 - ФИО10 и ФИО11 по доверенностям от 25.03.2019, 26.03.2019, 25.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» - ФИО12 по доверенности от 24.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 принято заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» (далее - ООО «СК «Омск-Трейс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции установил, что в связи с произведённой частичной оплатой задолженности размер обязательств должника

перед кредиторами является менее порогового значения, достаточного

для введения процедуры наблюдения.

Постановлением от 03.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные приведённые кредиторами доводы об очевидной неплатёжеспособности должника и злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 просят отменить определение суда первой инстанции

от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «СК «Омск-Трейс» процедуры банкротства.

Заявители кассационной жалобы считают неправильными выводы

судов первой и апелляционной инстанций об определении суммы процентов за пользование денежными средствами, неподлежащих снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон

№ 214-ФЗ) предусмотренные к уплате проценты на сумму внесённых дольщиком денежных средств не могут быть снижены, так как их размер установлен законом и не может быть снижен; уплата данных процентов предусмотрена не в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в качестве компенсации дольщику в связи

с обесцениванием внесенных денежных средств только при расторжении договора по основаниям, указанным в законе.

По мнению заявителей, отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, не может являться безусловным основанием для отказа во введении процедуры банкротства, поскольку в настоящем деле имеются семь кредиторов, каждый из которых формально мог подать своё заявление; кроме того, заявители считают невыясненным статус должника

как застройщика и увеличение в отношении него количества

исполнительных производств.

Как полагают заявители, согласно сформированным в судебной практике правовым подходам судам следовало проверить поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании представители заявителей настаивают

на принятии нового судебного акта о признании должника банкротом; представитель ООО «СК «Омск-Трейс» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении

в суд с заявлением о признании ООО «СК «Омск-Трейс» несостоятельным (банкротом) заявители ссылались на наличие неисполненных обязательств

по договорам участия в долевом строительстве от 26.02.2018, по которым вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 03.06.2019

по 06.02.2020 в рамках дел № 2-315/2019, 2-1809/2019, 2-1857/2019,

2-2893/2019, 2-3071/2019, 2-3218/2019, 2-21/2020 взысканы суммы задолженностей, убытков (реального ущерба), процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсаций морального вреда;

штрафов, расходов по уплате государственной пошлины; расходов

на оплату услуг представителей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу

в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом

при условии, что требования к должнику - юридическому лицу

в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также

имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным

и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности

за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,

и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства,

а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе

за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,

не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требований кредиторов

суд первой инстанции установил, что в результате проведённой третьими лицами частичной оплаты в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ сумма задолженности ООО «СК «Омск-Трейс» составляет 101 301 рублей,

то есть менее порогового значения в размере трехсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты

за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

(статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ); по смыслу статьи 319 ГК РФ

под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В данном случае проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, статьями 6, 9 Закона № 214-ФЗ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам отнесены

быть не могут и подлежат погашению после суммы основного долга.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ погашение задолженности за счёт третьих лиц не может являться основанием

для вывода о злонамеренном поведении должника или иных лиц,

поскольку с учётом положений действующего гражданского законодательства данное лицо вправе любыми законными способами погашать свою кредиторскую задолженность.

По результату оценки предъявленных в заявлении требований кредиторов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал в признании их обоснованными

и введении в отношении ООО «СК «Омск-Трейс» процедуры наблюдения,

на законном основании прекратив производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Утверждение заявителей кассационной жалобы относительно ненадлежащей правовой квалификации размера погашенного требования

не может быть принято во внимание, как противоречащее приведённым

разъяснениям судебной практики о применении указанных норм ГК РФ

и по существу не опровергающее выводов судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о банкротстве, касающихся оснований для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2020 по делу № А46-5798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. ФИО13

ФИО1