Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-35926/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35926/2022
16 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» к к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Бетотек-Сервис»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения № 19193-в/1 от 27.10.2022 об отмене решения от 25.10.2022 № 19193-в/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 от ООО «Бетотек-Сервис» в Главное управление поступило заявление от 28.09.2022 г. № 19193-в (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 2 от 28.09.2022) о включении в реестр лицензий Челябинской многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> - ООО «Бетотек-Сервис».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бетотек-Сервис» Главным управлением принято решение от 12.10.2022 г. № 19193-в о приостановлении рассмотрения заявлений в срок до 25.10.2022 г. в связи с наличием противоречий сведений, представленных Лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре. На момент рассмотрения заявления многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> реестре лицензий закреплены за ООО «Успех».

В ходе приостановления Главным управлением, в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка направлен запрос в адрес ООО «Успех» о предоставлении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ, заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления в срок по 20.10.2022 г.

ООО «Успех» в установленный срок не представило в Главное управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения документов представленных ООО «Успех» было установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений МКД ООО «Бетотек - Сервис» от 28.09.2022 г. № 2 в повестке дня общего собрания собственников вопрос о расторжении договора с УК ООО «Успех» не разрешался, решение собственников о расторжении договора управления с ООО «Успех» не принято.

Руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст. 198 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 9 Порядка, Главное управление отказало ООО «Бетотек - Сервис» во внесении изменений в реестр.

26.10.2022 г. ООО «Бетотек - Сервис» в адрес Главного управления направило возражение на решение № 19193-в/1 от 25.10.2022 г.

Главное управление рассмотрев возражение ООО «Бетотек - Сервис», приняло решение: -отменить решение Главного управления от отказе во внесение изменений в реестр лицензий Челябинской области от 25.10.2022 г. № 19193-в/1, - исключить из реестра лицензий Челябинской области МКД за ООО «Успех», лицензия № 0673, - включить в реестр лицензий Челябинской области указанный МКД за ООО «Бетотек - Сервис», лицензия № 0767. Дата внесения в реестр лицензий: 01.11.2022 г.

Не согласившись с указанным решениям, заявитель обратился в суд с настоящим завлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерациигосударственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный

государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15.05. 2014 г. №364, возложено на Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее-Порядок).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно, в соответствии Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом определен в п.3 Порядка.

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным лицом заявителя за исключением случаев направления таких сведений в форме электронных документов (пакета электронных документов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, или посредством информационной системы, использующей функции Единой системы идентификации и аутентификации пользователя (ЕСИА).

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 от ООО «Бетотек-Сервис» в Главное управление поступило заявление от 28.09.2022 г. № 19193-в (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 2 от 28.09.2022) о включении в реестр лицензий Челябинской многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> - ООО «Бетотек-Сервис».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бетотек-Сервис» Главным управлением принято решение от 12.10.2022 г. № 19193-в о приостановлении рассмотрения заявлений в срок до 25.10.2022 г. в связи с наличием противоречий сведений, представленных Лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре. На момент рассмотрения заявления многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> реестре лицензий закреплены за ООО «Успех».

В ходе приостановления Главным управлением, в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка направлен запрос в адрес ООО «Успех» о предоставлении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ, заявления об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления в срок по 20.10.2022 г.

ООО «Успех» в установленный срок не представило в Главное управление заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, избрание управляющей организации, решение вопроса о расторжении в одностороннем порядке договора управления при выборе иной управляющей организации и о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704).

Жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11).

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим договором. Изменение и расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия договор не продлевается. Это отвечает принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Окончание срока действия договора управления МКД в случае заявления одной из сторон о его прекращении влечет прекращение деятельности по управлению домом и изменяет перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что, в свою очередь, требует внесения изменения в реестр лицензий.

Материалами дела установлено, что ООО «Бетотек-Сервис» 28.09.2022 обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, приложив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 2 от 28.09.2022 г. о выборе в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома - ООО «Бетотек - Сервис».

Как верно отметил представитель ГУ «ГЖИ», сам факт того, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома - ООО «Бетотек - Сервис», подтвердив свое волеизъявление протоколом голосования № 2 от 28.09.2022 г., является подтверждением того, что собственники в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Успех», т.е. договор управления ООО «Успех» прекращен.

При этом, отсутствие в протоколе общего собрания собственников №2 от 28.09.2022 г. указания на расторжение договора управления с ООО «Успех» не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации.

Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену.

Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения документов представленных ООО «Успех» было установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений МКД ООО «Бетотек - Сервис» от 28.09.2022 г. № 2 в повестке дня общего собрания собственников вопрос о расторжении договора с УК ООО «Успех» не разрешался, решение собственников о расторжении договора управления с ООО «Успех» не принято.

Руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, ст. 198 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 9 Порядка, Главное управление отказало ООО «Бетотек - Сервис» во внесении изменений в реестр.

26.10.2022 г. ООО «Бетотек - Сервис» в адрес Главного управления направило возражение на решение № 19193-в/1 от 25.10.2022 г.

Главное управление рассмотрев возражение ООО «Бетотек - Сервис», приняло решение: -отменить решение Главного управления от отказе во внесение изменений в реестр лицензий Челябинской области от 25.10.2022 г. № 19193-в/1, - исключить из реестра лицензий Челябинской области МКД за ООО «Успех», лицензия № 0673, - включить в реестр лицензий Челябинской области указанный МКД за ООО «Бетотек - Сервис», лицензия № 0767. Дата внесения в реестр лицензий: 01.11.2022 г.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к указанным выше нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным.

При обращении в суд, заявитель указал, что у Инспекции нет полномочий на отмену собственного решения. Однако, с указанным нельзя согласиться.

Правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля этими же органами в случае выявления нарушений требований действующего законодательства при их принятии.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законные права граждан и организаций. Отмена ранее принятого акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждён тот факт, что у Инспекции не было оснований для отказа Обществу «Бетотек - Сервис» по основаниям, изложенным выше по тексту настоящего решения, в силу чего, принятое Инспекцией и оспариваемое в рамках настоящего дела, решение, является законным.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20.12.2022 по делу №2-6950/2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД №29 по ул.Ржевской в г.Челябинске от 30.08.2022, решение вступило в законную силу


В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции, является законным и обоснованным.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить ООО «Успех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 №2423.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез