Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-17583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17583/2025
г. Иркутск
29 сентября 2025г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛЕУМ

о взыскании 705 281 руб. 35 коп.,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛЕУМ» о взыскании                          705 281 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара, оговоренных условиями договора.

Определением суда от 07.08.2025г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2025г. ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «ПРОЛЕУМ» исковые требования не признало, сославшись на неверно исчисленный период просрочки товара, согласно составленному контррасчету полагает верной суммой неустойки за просрочку поставки товара в размере 420 503 руб. 86 коп. Кроме того, заявило ходатайство снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.09.2025г. истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец указал на безосновательность довода ответчика о неверно составленном расчете.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

24.09.2025г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения  по делу № А19-17583/2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "ЛЕСПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки №2571-ПТ08/2017 от 11.08.2017г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или другому лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя. Отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора, во всех случаях, когда поставщик организует транспортировку товара, задержка в отгрузке товара на срок, не превышающий 6 рабочих дней, не является просрочкой поставки.

Из пункта 2.4.3 договора следует, что датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (далее по тексту ТОРГ-12), совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо дата универсального передаточного документа, совпадающая с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке. Выбор вида документа, составляемого по результатам поставки товара, (товарная накладная или универсальный передаточный документ) определяется поставщиком.

Согласно п. 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В случае просрочки поставщиком поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки (п. 6.8 договора).

Пунктами 1 приложений к договору №2571-71 от 19.10.2022г., №2571-95 от 27.01.2023г., №2571- 97 от 20.02.2023г., №2571-98 от 20.02.2023г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара; пунктами 5 приложений № 2571-71 от 19.10.2022г., № 2571-95 от 27.01.2023г., № 2571- 97 от 20.02.2023г., №2571-98 от 20.02.2023г. поставщик обязался поставить товар в течение 30 дней календарных дней с даты оплаты.

В соответствии с УПД №221120249 от 20.11.2022г., №230328202 от 28.03.2023г.,  №230409205 от 09.04.2023г., №230423203 от 23.04.2023г., а также железнодорожным транспортным накладным №ЭД739742 от 28.03.2023г., №ЭЕ742338 от 09.04.2023г., №ЭЖ500137 от 23.04.2023г., №ЭЖ500148 от 23.04.2023г., №ЭЭ616035 от 20.11.2022г. ответчиком произведена поставка товара.

Как следует из искового заявления, поставка товара произведена несвоевременно, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.8 договора в общем размере 705 281 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или другому лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя. Отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 приложений к договору №2571-71 от 19.10.2022г., №2571-95 от 27.01.2023г., №2571- 97 от 20.02.2023г., №2571-98 от 20.02.2023г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара; пунктами 5 приложений № 2571-71 от 19.10.2022г., № 2571-95 от 27.01.2023г., № 2571- 97 от 20.02.2023г., №2571-98 от 20.02.2023г. поставщик обязался поставить товар в течение 30 дней календарных дней с даты оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.8 договора, в случае просрочки поставщиком поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока за каждый день просрочки поставки

Согласно доводам истца поставка товара ответчиком произведена несвоевременно, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.8 договора в размере 705 281 руб. 35 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок поставки товара исчисляется с даты оплаты покупателем, при этом полагает, что под датой оплаты понимается не дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а дата зачисления их на расчетный счет поставщика. Кроме того, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения п. 2.3 договора.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 458  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422             ГК РФ).

Как следует из договора, во всех случаях, когда поставщик организует транспортировку товара, задержка в отгрузке товара на срок, не превышающий 6 рабочих дней, не является просрочкой поставки; при этом пз смысла пункта 2.3 договора поставки, следует, что указанный пункт применяется к отгрузке, а не поставке и позволяет поставщику задержать отгрузку на 6 рабочих дней.

Более того, положения п. 2.3 договора в данном случае не могут быть пирняты во внимание, поскольку по спорным поставкам сторонами впоследствии подписаны приложения, являющиеся неотъемлемыми частями договора, в которых установлены конкретные сроки поставк - 30 календарных дней с даты оплаты покупателем товара, поставляемого по догвору.

Вместе с тем ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского             кодекса РФ, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию             такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для продавца в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафной неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить размер штрафной неустойки до суммы 357 506 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, является правомерным и подлежащим удовлетворению в  размере 357 506 руб. 63 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 264 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЛЕУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, <...>, помещ. 66/2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700, Иркутская область, г. Братск, П/Р П 06, стр. 42/1) 357 506 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку внесения платежей по договору поставки №2571-ПТ08/2017 от 11.08.2017г., начисленная за период с 20.11.2022г. по 09.04.2023,г. 40 264 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 397 770 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный            суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья                                                                                                      В.А. Щуко