Решение от 4 февраля 2017 г. по делу № А56-37144/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37144/2016
05 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" (адрес: Россия 191014, <...>, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" (далее – ответчик, Общество) о взыскании части неустойки в размере 114 246,32 руб. за нарушение сроков окончания выполнения проектных работ по договору на выполнение комплекса работ от 21.11.2014 №428/14ПП.1.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности по договору от 21.11.2014 №428/14ПП.1 в размере 379 664,62руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 21.11.2014 №428/14ПП.1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству «Водопроводных сети к электроподстанции ПС 110 кВ №711 по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А., а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Договором установлен срок выполнения работ не позднее 31.05.2015

Поскольку по утверждению истца ответчик в нарушение условий договора работы в срок не выполнил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о наличии задолженности за выполненные работы на сумму 379 664,62 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства факта выполнения работ на спорную сумму ответчик представил акт №1 от 25.05.2015 на сумму 62530.95 руб., акт №2 от 25.08.2015 на сумму 77946,60 руб., подписанные истцом без замечаний и акт №3 от 25.11.2015 на сумму 239187, 07 руб. направленный в адрес Предприятия 26.11.2015.

Истец мотивировал отказ от подписания договора нарушением срока выполнения работ (письмо от 03.12.2015).

Суд считает, данные отказ немотивированным, так как нарушение срока выполнения работ при наличии действующего договора подряда не является основанием для отказа в приеме выполненных работ. Истец до сдачи работ подрядчиком об утрате интереса к работам не заявлял. Более того, начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ свидетельствует о наличии интереса в получении результата работ.

Учитывая, изложенное работы по акту №3 от 25.11.205 являются принятыми.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии подписанных сторонами актов о выполнении работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Истец заявил об отсутствии необходимых согласований результата работ для оформления ордера ГАТИ, именно согласование раздела проекта «Организация дорожного движения» в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9 технического задания подрядчиком должна быть представленная проектно-сметная документация достаточная для осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - автомобильные дороги) устанавливаются в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Согласно пункту 10.1 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничение или прекращение движения при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении и прекращении движения на основании: заявки лица, осуществляющего установку объектов, производство земляных работ; разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения указанного ордера); схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД".

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4), принятие решений о введении ограничений или прекращении движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Пунктом 6.2 Порядка N 4 предусмотрено, что распоряжение ГАТИ о введении ограничения движения или прекращения движения принимается на основании схемы организации дорожного движения, согласованной УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД".

Получение указанных документов осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Согласно пункту 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Согласование схемы организации дорожного движения с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД" осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) схемы не может превышать 5 рабочих дней.

Учитывая изложенное, на ответчика не могла быть возложена обязанность по согласованию раздела «Организация дорожного движения».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные ответчиком требования о взыскании долга в размере 379 664,62 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Срок представления проектной документации на сумму 684507,67 руб. 31.05.2015.

Неустойка за период с 01.06.2015 по 24.08.2015 с суммы 621976, 72 руб. составили 52868,02 руб., за период с 25.08.2015 по 03.12.2015 (186 дней) с суммы 544010,12 руб. составили 101189,60 руб., за период с 04.12.2015 по 29.12.2015 (26 дней с суммы 304843, 05 руб. – 7925.91 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки меньшую по сравнению к возможной, что является его правом.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ 19.08.2015 судом не принимается, так как доказательством выполнения работ по условиям договора является акт, подписываемый сторонами.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 114 246,32 руб. пени, а также 4427, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" в пользу 379664,62 руб. задолженности, а также 10593,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований сторон взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" 271406,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.