Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-298464/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298464/19-63-1227
г. Москва
07 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018, 142306, <...>

к ООО "ТОЗ", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>

о взыскании 554 111 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в размере 520 781 руб. 25 коп., пени в размере 33 330 руб. за период с 10.09.2019 по 12.11.2019

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018, 142306, <...> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОЗ", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***> о взыскании 554 111 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в размере 520 781 руб. 25 коп., пени в размере 33 330 руб. за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/18 ИП Погосян, а также дополнительное соглашение №1 от 25.12.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по «Ремонт защитного сооружения АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по адресу: <...>, корпус №69. Инв. №77/№012237-77».

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ на объекте 25 декабря 2018г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 3 800 000 руб., что подтверждается актом №01 от 15.07.2019г., актом о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.05.2019г., подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 520 781 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, им на основании п. 6.7.1. договора, задолженность была удержана из суммы задолженности.

Суд считает доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.2.4. договора, заказчик обязан передавать необходимые материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору заблаговременно. Оборудование, предназначенное для установки, и монтажа предоставить в срок не позднее 10-15 дней до окончания срока работ (3.2). В случае задержки срока предоставления оборудования, подрядчик вправе задержать срок сдачи работ на соразмерное количество дней.

Факт несвоевременной поставки ответчиком строительных материалов,строительной техники и оборудования необходимого для производства работ на объекте, подтверждается товарно-транспортными накладными за период с февраля по июнь 2019 года, а именно:товарная накладная № 254 от 8 февраля 2019 года, в соответствии с которой на объект был доставлен: грунт Fobos PRO (грунтом покрывают поверхность перед нанесением штукатурки), гидроизоляция цементная Fobos PRO, цементная шпаклевка Fobos PRO; УПД № 137483 от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которой на объект был доставлен: силовой кабель медный ВВГнг, труба гофрированная, удлинитель, кисточки, дюбель гвозди; рабочий ордер на бетононасос от 07 марта 2019 года; сопроводительное письмо № 01-07/12/1428 от 06 апреля 2019 года о поставке на объект спецоборудования (системы вентиляции) Электростальского химико-механического завода им. Н.Д. Зелинского (ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского); УПД №127 от 13 мая 2019 года, в соответствии с которой на объект были доставлены трубы Piexiglas XT 0А070.

Кроме вышеизложенных оснований пропуска срока выполнения работ по Договору подряда возникших по вине ответчика, в ходе производства работ было выявлено, что стены объекта пропускают воду (намокают) по причине повреждения гидроизоляции поэтому ответчику потребовалось привлечь специализированную организацию для выполнения работ по гидроизоляции потолков и стен Объекта (инъецирование).

Работы по устройству гидроизоляции (инъецированию) потолков объекта были произведены ООО «РемСтройПроект» с которым был заключен договор ответчиком. Работы по гидроизоляции (инъецированию) потолков и стен ООО «РемСтройПроект» производились в период с 07 марта по 21 мая 2019 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. (Приложение № 15).

После выполнения работ по гидроизоляции (инъецированию) потолков и стен истец мог производить работы по чистовой отделке (выравнивание стен и потолков после инъецирования, штукатурка стен и потолков и покраска) помещений объекта, что явилось еще одной причиной переноса срока выполнения работ по договору подряда.

Нарушение срока выполнения работ подрядчиком, произошло в виду встречного неисполнения ответчиком обязательств, выразившееся в нарушении срока передачи материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также нарушении графика финансирования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 520 781 руб. 25 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 330 руб. за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г.

В соответствии с п. 6.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (как в целом, так и отдельного этапа) в соответствии с разделом 2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более цены договора, начиная со следующего дня, когда оплат должна быть произведена. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 330 руб. за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018, 142306, <...> к ООО "ТОЗ", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 03 февраля 2020 г. по делу №А40-298464/2019-63-1227 судом была допущена опечатка, в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию, указано: «554 111 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 25 коп», а следует указать верно: «520 781 (пятьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп.», именно указанная сумма была названа судом при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 03 февраля 2020 г. по делу №А40-298464/2019-63-1227.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОЗ", 109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2018, 142306, <...> задолженность в размере 520 781 (пятьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 25 коп., неустойку в размере 33 330 (тридцать три тысячи триста тридцать) руб., расходы по госпошлине в размере 14 082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков