Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А49-3652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3652/2019
г. Пенза
23 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Первомайская ул., д.42/44. ФИО2, 410031, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО3 ул., д.1/2, <...>)

третьи лица: 1) Администрация <...>, <...>);

2) муниципальное унитарное предприятие "Зеленоехозяйство г.Пензы" (440058, г.Пенза, ул.40 Лет Октября, д.25; ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) государственное казенное учреждение Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество" (440046, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» (445004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

5) муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении произвести уборку порубочных остатков,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности,

от 3-их лиц: 1) ФИО6 – представитель по доверенности,

2) ФИО7 – представитель по доверенности,

3) не явились,

4) не явились,

5) не явились,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о понуждении произвести уборку порубочных остатков.

Как указал истец, в 2018 году филиалом ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» проводились работы по расчистке и сносу древесно-кустарниковой растительности, произрастающей в пределах охранной зоны (20 метров от крайних электрических проводов в обе стороны) ВЛ-110 кВ «Химмаш I и II цепь с отпайками», проходящей по проспекту Победы, проспекту Строителей и дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище г. Пенза. По окончании производства работ филиал ПАО «МРСК-Волги»-«Пензаэнерго» не убрало порубочные остатки с места рубки.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в адрес филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» было направлено письмо № 2279/6 от 21.12.2018 с требованием, вывезти порубочные остатки с места рубки. Письмом от 18.01.2019 ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» отказалось произвести вышеуказанные работы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, представитель ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» указал, что порубочные остатки в виде деловой древесины должен вывозить собственник, каковым ПАО «Пензаэнерго» не является.

Определением суда от 03.04.2019 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Пензы.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало позицию истца, исковые требования просило удовлетворить.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Зеленое хозяйство г.Пензы" и государственное казенное учреждение Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" поддержал позицию истца, пояснил, что он также является подрядчиком, заказчик – Управление ЖКХ. Как полагает МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы", спорные порубочные остатки деловой древесиной не являются и подлежат утилизации ответчиком.

В представленном отзыве на иск ГКУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество" указало, что рассматриваемые участки территории, на которых находятся порубочные остатки, не входят в состав земель лесного фонда, в связи с чем ГКУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество" никакого отношения к указанному участку не имеет.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организация, производившая порубочные работы - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» и муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".

В представленном отзыве ООО ТД «Ставропольхимстрой» указало, что 12.04.2018 между ПАО «МРКС Волги», в лице филиала «Пензаэнерго» (Заказчик) и ООО ТД «Ставропольхимстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1840-000970, предметом которого являлось выполнение работ по расчистке площадей (просек воздушных линий электропередач) от древесно-кустарниковой растительности, согласно утвержденной Заказчиком проектной, рабочей документации, сметных расчетов и технического задания. В соответствии с договором подряда, техническим заданием к нему, место выполнения работ включало территорию просеки ВЛ-110 кВ Химмаш (п.3.5. Техзадания).

Согласно пунктов 8.6., 8.7. Технического задания проведение очисток мест рубок, уборка порубочных остатков осуществлялась методом разбрасывания порубочных остатков в измельченном виде по площади мест рубки, а заготовленная древесина складировалась на земле.

Работы по расчистке были выполнены в установленный срок, надлежащим образом, в соответствии с техническим заданием, претензий со стороны Заказчика к выполненным работам заявлено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник земельного участка несет бремя его содержания, под которым понимается:

-поддерживание пригодности участка для эксплуатации;

-содержание участка в безопасном состоянии;

-несение расходов на содержание участка;

-уплата налогов и иных обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства 17.09.2019, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск.

МУП "Зеленоехозяйство г.Пензы" поддержало позицию истца, указав на имеющиеся нормы в Правилах благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

Администрация г. Пензы поддержала позицию истца, также указав, что к спорным правоотношениям применяются Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

Также в ходе судебного разбирательства 17.09.2019, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица собственника транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus. Как полагает ответчик, спорные порубочные остатки складированы названным транспортным средством, собственник которого не установлен до настоящего времени.

Истец заявил возражения против привлечения собственника транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus в качестве третьего лица, указав, на отсутствие оснований для этого.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Установив, что собственник транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности собственника транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus по отношению к одной из сторон спора, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о вступлении в дело собственника транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик указал, что заявленное им лицо не установлено. Привлечь неустановленное лицо арбитражному суду не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему спору может разрешить вопрос о правах и обязанностях неустановленного собственника транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus, и принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение об отказе в привлечении собственника транспортного средства самосвала Рено гос. Номер <***> rus в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В 2018 году ППО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» проводились работы по расчистке и сносу древесно-кустарниковой растительности, произрастающей в пределах охранной зоны (20 метров от крайних проводов в обе стороны) ВЛ-110 кВ «Химмаш I и II цепь с отпайками», проходящей по проспекту Победы, проспекту Строителей и дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище г. Пенза.

По окончании производства работ ППО филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Пензаэнерго» не убрало порубочные остатки с места рубки.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в адрес ППО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» было направлено письмо № 2279/6 от 21.12.2018 с требованием, вывезти порубочные остатки с места рубки.

Письмом от 18.01.2019 ППО филиала ПАО «МРСК-Волги»-«Пензаэнерго» отказалось произвести вышеуказанные работы.

Как указал истец, до настоящего времени порубочные остатки с места производства работ не вывезены. Актами осмотра № 1, № 2 от 18.03.2019 установлено наличие порубочных остатков под высоковольтными линиями электропередач по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 - ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок благоустройства территорий в г. Пензе определен «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержденными решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009 (Правила).

В соответствии с требованиями п. 2.1.1. указанных Правил, благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.13. Правил на территории города Пензы запрещается несанкционированная свалка, навал мусора.

Несоблюдение правил благоустройства создает пожароопасную ситуацию, поскольку рядом с высоковольтной линией, где возможны искры, нахождение порубочных остатков недопустимо.

В соответствии с положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, Управление организует благоустройство территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статус Управления определен ст. 19 Устава города Пензы и Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1, согласно которым Управление является иным органом местного самоуправления города.

На основании изложенного истец просил суд обязать ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» произвести уборку порубочных остатков с места рубки по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 12.04.2018 между ПАО «МРСК Волги» и ООО ТД «Ставропольхимстрой» заключен договор подряда №1840-000970, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет расширение просек воздушных линий электропередач Пензенского производственного отделения.

В соответствии с п. 8.15 Технического задания к указанному договору древесина, полученная при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда подлежит сдаче собственнику - Российской Федерации или иному собственнику земельного участка. При этом вырубленная древесина передается подрядчиком государственным учреждениям лесного хозяйства- лесничествам для последующей реализации через территориальные управления Росимущества, а древесина, принадлежащая собственнику передается подрядчиком непосредственно такому собственнику.

В отзыве ответчик указал, что по информации, предоставленной в судебном заседании третьим лицом - МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» собственником земельных участков, на которых складирована деловая древесина и дрова является Департамент ЖКХ. Соответственно, как настаивает ответчик, право распоряжаться спорной деловой древесиной и дровами принадлежит Департаменту ЖКХ.

Вместе с тем, как указал ответчик, исковые требования сформулированы истцом не точно, поскольку не представляется возможным установить, что именно понимает истец под словом «убрать» (вывезти за пределы охранной зоны, сжечь, мульчировать, продать с аукциона, отдать безвозмездно населению, распорядиться каким-то иным образом).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил на данный вопрос ответчика, что распорядиться порубочными остатками, подлежащими вывозу, ответчик может по своему усмотрению.

Вместе с тем, как полагает ответчик довод третьих лиц о том, что Правила благоустройства г. Пензы распространяются на спорные правоотношения по расширению просек (по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уведомительный порядок начала работ по техническому обслуживанию линий электропередачи (п.4.4.б договора подряда №1840-000970) основан на п. 17 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Порядок проведения работ при заключении договора купли-продажи древесины, предусмотренный Правилами благоустройства г. Пензы, не распространяется на работы по техническому обслуживанию линий электропередачи.

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» полагает, что складированная древесина является деловой, а не мусором, данная древесина подлежит продаже с аукциона, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4.4.д. договора подряда № 1840-000970 от 12.04.2018, порубочные остатки и древесина не подлежащая реализации утилизируются подрядчиком. Таким образом, из условий договора подряда следует, что очистка мест рубок включает в себя ликвидацию (вывоз) порубочных остатков не подлежащих реализации.

В ходе проведения судебного разбирательства, судом установлено отсутствие каких-либо лиц, желающих осуществить продажу иную реализацию оставшихся порубочных остатков, собственника спорных остатков установить не представляется возможным, истец указал, что распоряжение убранными порубочными остатками может быть произведено ответчиком по его усмотрению любым способом. На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что порубочные остатки и древесина не подлежат реализации истцом и третьими лицами и должны быть утилизированы подрядчиком как того требует пункт 4.4.д. договора подряда № 1840-000970 от 12.04.2018.

Судом установлен факт наличия недостатков в работе, а также отступления от договора подряда. По поводу недостатков в выполненной работе по спорному договору сторонами не было инициировано проведение экспертизы, а также проведение экспертизы по определению ценности порубочных остатков.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу данной статьи гарантийные обязательства могут возникнуть в отношении тех работ, которые определены в предмете договора подряда и которые подрядчик выполнил и передал заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом, подрядные работы проводились в целях выполнения Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (далее - Правила). Соответственно и к спорным правоотношениям подлежат применению вышеназванные правила.

Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе (далее - Правила) устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения. Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пензенской области, Уставом города Пензы.

Пунктом 1.3. установлено, что Правила регулируют вопросы содержания территории общего пользования и порядка пользования такими территориями; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; организации освещения территории города Пензы; организации озеленения территории города Пензы; уборки территории города Пензы; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Пензы.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Пункты 2.1.2. и 2.1.4.8. гласят: физические и юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города; закрепленные территории за предприятиями и организациями, убираются силами и средствами этих предприятий и организаций или по договору со специализированными организациями.

Заявляя доводы о несогласии с требованием об обязании убрать порубочные остатки, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение доводов об ином лице, которое должно произвести спорные работы по уборке порубочных остатков не представил, сведений о собственнике древесины не подтвердил.

В силу п. 3.18 Правил, ответчик является ответственным лицом за вывоз отходов.

Довод ответчика о том, что на ПАО «МРСК Волги» не распространяется действие Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, арбитражный суд считает несостоятельным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обязанности ответчика осуществить уборку порубочных остатков.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца об обязании ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» произвести уборку порубочных остатков с места рубки по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести уборку порубочных остатков с места рубки, произведенной в пределах охранной зоны по проспекту Победы (в районе склона мечети), проспекту Строителей (в районе ТЦ «Лента»), дорога дублер ул. Окружная/Ново-Западное кладбище в городе Пензе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина