Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А29-11364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11364/2020
03 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-11364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску

Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в интересах ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчёт, взыскании штрафа и морального вреда,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (Общество) обратилось в мировой суд Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО1(Предприниматель) о взыскании 39 580 рублей 11 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 120,8 кв.м.), 288 рублей 24 копеек пеней и 450 рублей судебных расходов (заверение платёжных поручений).

Коми региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (Организация), действуя в интересах Предпринимателя, обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Общества произвести перерасчёт жилищно-коммунальных услуг на сумму 43 862 рубля 34 копейки, о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы в сумме 21 932 рубля, 5 000 рублей морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Вступившим в законную силу определением мирового суда Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 02.06.2020 по делу № 2-524/2020 указанные исковые требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 исковое заявлениеи встречный иск приняты к производству по упрощённой процедуре.

ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о рассмотрении судом дела в упрощённом порядке в письменных пояснениях от 16.10.2020 указала, что расчёт долга произведён Обществом неверно, поскольку не ясно, за какие именно услуги произведены начисления в размере 23 520 рублей 46 копеек, при этом полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявлениями от 16.10.2020 и от 23.11.2020 (т. 2, л. д. 87 — 91, 97 — 98) Общество уточнило иск и просит взыскать с Предпринимателя 39 579 рублей 61 копейку долга за оказанные с 01.04.2018 по 31.10.2019 жилищно-коммунальные услуги, 92 рубля 55 копеек пеней за период с 10.04.2019 по 22.10.2019, 450 рублей расходов по заверению банком платёжных поручений, 79 рублей почтовых расходов. Уточнения приняты судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что вступившим в законную силу определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 02.06.2020 по делу № 2-524/2020 исковое заявление Организации в интересах Предпринимателя об обязании Общества произвести перерасчёт жилищно-коммунальных услуг на сумму 43 862 рубля 34 копейки, о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы в сумме 21 932 рубля, 5 000 рублей морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы оставлено без рассмотрения.

Мировой судья пришёл к выводу, что, поскольку спорное помещение используется в предпринимательской деятельности ФИО1, а не в целях личного использования, постольку она не может быть признана потребителемв том смысле, который придан этому понятию в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, Организация не имеет права обращаться с иском в интересах ФИО1

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями названной нормы процессуального закона и основываясьна имеющем прюдициальное значение акте суда общей юрисдикции, арбитражный суд прекратил производство по встречному иску Организации в интересах Предпринимателя.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.11.2016 (т. 1, л. д. 13 — 14) истец избран управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Сыктывкаре по адресу ул. Карла Маркса № 177.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (НП-7), расположенное в указанном МКД, при этом в период с 01.04.2018 по 29.10.2019 площадь спорного помещения составляла 120,8 кв.м., а с 30.10.2019 — 119,9 кв.м.

Между управляющей организацией (Обществом) и Предпринимателем заключен с дополнительным соглашением договор управления МКД (т. 1, л. д. 15 — 18), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, собственник обязался своевременно и в полном объёме вносить плату за оказанные услуги.

Перечень работ и периодичность оказания услуг поименованы в приложении № 1 к договору.

Плата по договору вносится собственником в срок не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчётным на основании платёжно-расчётных документов.

В дополнительном соглашении от 31.10.2018 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 15 рублей 10 копеек за 1 кв.м., а тарифы на коммунальные ресурсы являются регулируемыми и устанавливаются уполномоченными органами государственной власти.

С апреля 2018 года по октябрь 2019 Общество осуществляло обслуживание МКД и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы мест общего пользования МКД.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 39 579 рублей 61 копейка.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несётего собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы оказанных жилищно-коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества (в том числе с учётом изменения его площади и всех частичных оплат) с применением утверждённого тарифа на содержание общего имущества и приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм его определения верным.

Довод ответчика о неправильности калькуляции долга признан несостоятельным, как ничем не подтверждённый: в отсутствие документальных доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг и поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты неправомерен.

Контраргументы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка также несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующихо невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрениюв суде.

Настоящий спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми из Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми на основании вступившего в законную силу определения от 02.06.2020, при этом производство по иску Общества было возбуждено мировым судьёй 10.02.2020, о чём Предприниматель был извещён в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотренияв арбитражном суде противоречило бы здравому смыслу и в любом случае привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, чтов равной мере противоречит как цели правосудия, так и задачам претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Предпринимателя задолженность в сумме 39 579 рублей 61 копейку.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Расчёт пеней на сумму 92 рубля 55 копеек за период с 10.04.2019по 22.10.2019 выполнен по действующей ключевой ставке Банка России, проверен судом и признан верным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе почтовые (79 рублей), по заверению банком платёжных поручений (450 рублей) и по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (501 рубль 84 копейки) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по встречному иску Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах ФИО1 к обществус ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании произвести перерасчёт жилищно-коммунальных услуг на сумму 43 862 рубля 34 копейки, о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы в сумме 21 932 рубля, 5 000 рублей морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

2. Принять уточнения исковых требований от 16.10.2020 и от 23.11.2020.

3. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 579 рублей 61 копейку долгаза оказанные с 01.04.2018 по 31.10.2019 жилищно-коммунальные услугипо содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенногопо адресу: <...> (в отношении нежилого помещения НП-7), 92 рубля 55 копеек пеней за период с 10.04.2019по 22.10.2019, 450 рублей расходов по заверению банком платёжных поручений, 79 рублей почтовых расходов и 501 рубль 84 копейки расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 498 рублей 16 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

6. Решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А. Е. Босов