Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-95661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95661/17-45-849
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

третье лицо : НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО УПРАВЛЯЮЩИХ КОМАПНИЙ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩКО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 830 000 руб. в компенсационный фонд

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО- ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 830 000 руб. в компенсационный фонд

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик предоставил отзыв по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,

кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 августа 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (далее - «Истец», «ООО «СЗСК») являлось участником Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (далее - «Ответчик»).

В соответствии с п. 5 ст. 3.3. Федеральною закона № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации. Согласно п. 6 ст. 3.3. членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую

организацию уведомление, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01 июля 2017 г.

Истцом было принято решение добровольно прекратить членство с переходом в другую саморегулируемую организацию. В соответствии с законом ООО «СЗСК» направило уведомление о добровольном прекращении членства 21 ноября 2016 г.

Тем не менее. Ответчик направил Истцу решение об отказе в приеме уведомления добровольном прекращении членства. Основанием для отказа

явилось непредоставление ООО «СЗСК» устава, учредительного договора, решения о создании, протокола о назначении исполнительного органа, трудового договора с единоличным исполнительным органом, приказа о вступлении в должность и выписки из ЕРРЮЛ.

Между тем, законодательство не предусматривает обязанности заявителя представлять в СРО при подаче указанного заявления копии учредительных документов. 5 ст. 3.3. названного выше закона указывает исключительно на необходимость направления уведомления.

Довод Ответчика, изложенный в решении об отказе в приеме уведомления, о том, о комиссия не смогла установить надлежащим ли лицом было подписано уведомление с может быть принят: актуальные данные о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, находятся в свободном доступе (электронный ресурс ФПС по (Мучению данных из ЕГРЮЛ). Ранее, до получения уведомления о выходе, у Ответчика е возникало вопросов относительно полномочий лиц. участвовавших в переписке от имени Истца.

В то же время Ответчик, направляя документы в адрес ООО «СЗСК» не прикладывает пакет документов, указанных в качестве обязательных для рассмотрения опроса о правомочности подписанта, своими действиями опровергая доводы, изложенные в решение об отказе в приеме уведомления.

Таким образом, отсутствие в приложении к уведомлению учредительных документов не влечет недействительности уведомления, так как оно, в любом случае, подписано правомочным лицом и направлено в срок, в соответствии с требованиями закона. ООО «СЗСК» выполнило свою обязанность уведомить, АС «Передовые строительные технологии» о выходе из саморегулируемой организации.

Кроме того, 09 января 2017 г. Истец в порядке информирования направил Ответчику копии учредительных документов ООО «СЗСК».

Для вступления Истца в члены Ответчика необходимо было произвести взнос в компенсационный фонд в размере 830 000 руб. Так как па момент подачи заявления у Истца не было свободных средств в таком размере, было заключено соглашение с Некоммерческим партнерством управляющих компаний в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства «Строительные технологии», по условиям которого последнее единовременно вносит за Истца денежные средства в компенсационный фонд, а Истец возвращает данные денежные средства в соответствии с графиком платежей. Таким образом, Истец через третье лицо внес денежные средства в размере 830 000 руб. на счет Ответчика в качестве взноса в компенсационный фонд, что подтверждается выдачей Ответчиком свидетельства о допуске.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АС "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислить НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ УПРАВЛЯЮЩИХ КОМАПНИЙ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩКО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» средства компенсационного фонда в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АС "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "СЗСК" расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев