Решение от 22 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5401/2024
23 декабря 2025 года
город Владимир
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025. Полный текст решения изготовлен 23.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнВолл» (141011, Московская область, г.о. Мытищи, <...> влд. 4, стр. 2, помещ. 126, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 079 705 руб. 57 коп., третьи лица:

-Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей» Павлово- Посадского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142530, Московская обл., г.о. Павлово-Посадский, <...>),

-Комитет по конкурентной политике Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, б-р . Строителей, д.1);

-Администрация городского округа Электрогорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142531, Московская область, г. Павловский посад, <...>);

-Общество с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Наб Рубцовская, д.4, к.3, пом.4/1);

- Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142605, <...>);

-Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143930, Московская область, Г.О. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Ковровская д.20).

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнВолл» (далее – истец, ООО «ИнВолл») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 064 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 21.05.2024 в сумме 15 354 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 27.10.2023 истец и ответчик вели переговоры о заключении договора на выполнение работ по монтажу фасада на объекте заказчика: МОУЛ Дошкольное отделение «Колокольчик» по адресу: ул. Кржижановского, 1А, Электрогорск, по результатам, которых было принято решение о выполнении ответчиком работ по монтажу 1 фасада МОУЛ Дошкольное отделение «Колокольчик».

При этом договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Вопреки доводам ООО «ИнВолл» договор в письменной форме для подписания ИП ФИО1 ответчику не передавался, а ответчик не уклонялся от его подписания, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

30.10.2023 ответчик приступил к производству работ по монтажу фасада в связи с чем истец перечислил в адрес ИП ФИО1 аванс в размере 809 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2024 № 28.

Подрядчик выполнял работы на объекте МОУЛ Дошкольное отделение «Колокольчик» по адресу: ул. Кржижановского, 1А в период с 30.10.2023 по 05.12.2023.

По этой причине заказчик перечислял подрядчику оплату за выполненные работы платежными поручениями от 08.11.2023 № 30 на сумму 76 026 руб., от 24.112023 № 38 на сумму 175 120 руб., от 04.12.2023 № 46 на сумму 3605 руб.

Работы по монтажу фасада были выполнены подрядчиком в объеме не менее 1 600 квадратных метров, при этом выполнение работ подрядчиком объеме в 1 200 квадратных метров подтверждалось заказчиком в переписке по состоянию на 01.12.2023.

05.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также сослался на то, что 172 квадратных метров плитки смонтированы некачественно.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО «ИнВолл» подтверждало, что ИП ФИО1 выполнил работы по монтажу фасада в объеме 1 028 квадратных метров, из расчета: 1 200 — 172 = 1 028.

Исходя из цены работ, указанных в п. 2.1 договора на оказание услуг № 3010/1-ДП/УС от 30.10.2023, цена работ по монтажу фасада за 1 квадратный метр составляет 1 100 руб., из расчета: 1 980 000 руб./1800 кв. м = 1100 руб.

Следовательно, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 760 000 руб. из расчета: 1100 * 1600 = 1 760 000 - исходя из объемов, выполненных, по мнению подрядчика, 1 130 800 руб., из расчета: 1100 * 1028 = 1 130 800 руб. - исходя из объемов, выполненных по мнению заказчика.

Общий размер денежных средств, оплаченных заказчиком подрядчику, составил 1 064 351 руб.

Таким образом, подрядчик считает, что в полном объеме отработал аванс, оплаченный Заказчиком, в связи с чем, денежные средства в размере 1 064 351 руб. не являются неосновательным обогащением подрядчика, а являются оплатой выполненных работ.

Следовательно, требования ООО «ИнВолл» о взыскании денежных средств в размере 1 064 351 руб. в качестве неосновательного обогащения ИП ФИО1, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между генеральным директором ООО «ИнВолл» и ИП ФИО1 при проводились переговоры относительно заключения договора на выполнение работ по монтажу фасада на объекте Заказчика: МОУЛ Дошкольное отделение «Колокольчик» по адресу: ул. Кржижановского, д. 1 А, г. Электрогорск.

Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

ООО «ИнВолл» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 064 351 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил. Работы по монтажу фасада не выполнены.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 064 351 руб.

Претензия была получена ответчиком 18.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 14118092011255.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 08.11.2023 № 30 на сумму 76 026 руб., от 24.112023 № 38 на сумму 175 120 руб., от 04.12.2023 № 46 на сумму 3605 руб. истец перечислил ответчику в общей сумме 1 064 351 руб.

Как указывают стороны, договор заключен сторонами не был.

Из представленных в материалы дела копий (скрин) с экрана телефона переписки следует, что частично работы выполнялись.

В тоже время, согласно сведениям истца, данные работы не передавались, акты о выполнении работ, как и уведомление об их окончании также не поступали.

Вся плитка была демонтирована в связи с тем, что выполнены некачественно и потребовали полной замены.

В подтверждение данного обстоятельства представлены, в том числе

фото/видео материалы по демонтажу.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты и не оспорены.

Писем/обращений/возражений на претензию и/или на обращения по телефону, в адрес истца не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, того, что ответчиком выполнены работы надлежащего качестве полностью или в части, или возвращены уплаченные истцом денежные средства, или обязательства прекращены иным, предусмотренным законом способом, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 064 351 руб.

В связи с чем, предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 21.05.2024 в сумме 15 354 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 21.05.2024 в сумме 15 354 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнВолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 064 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 21.05.2024 в сумме 15 354 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 797 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй