Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-13982/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-13982/23-113-109

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МСУ-1» к ООО «Дельта-м»,

о взыскании 7 206 534,78 рублей,

при участии:

от истца – Маслов В.С. по доверенности от 21 апреля 2023 г. № 21-04/2023;

от ответчика – Волков В.В. по доверенности от 29 июля 2022 г. № 3;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 4 750 676,57 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору от 19 февраля 2021 г. № 45-40/23 СП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса работ по прокладке наружных сетей водоотведения и водоснабжения, наружных тепловых сетей на объекте капитального строительства Школа на 1100 мест, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское шоссе, микрорайон № 10, объём и состав которых определён в протоколе согласования твёрдой договорной цены (приложение №1 к Договору) и в техническом задании (приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяется протоколом согласования твёрдой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 13 419 990,29 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены графиком производства работ (приложение № 2), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 25 февраля 2021 г. и завершить их в полном объёме в срок не позднее 30 апреля 2021 г.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил сроки окончания работ по Договору, что послужило основанием для направления 24 ноября 2022 г. истцом ответчику уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора от 20 октября 2022 г. .№20-10/2022/11/ПОУУ (РПО 14000577019774), которое получено ответчиком 14 декабря 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 14 декабря 2022 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно доводам истца, ответчиком всего по Договору выполнено работ на сумму 10 182 236,34 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 иКС-3:

от 25 марта 2021 г. № 1 на сумму 3 390 353,06 рублей;

от 25 апреля 2021 г. № 2 на сумму 6 146 227,27 рублей;

от 27 августа 2021 г. № 3 на сумму 645 656,01 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Истцом рассчитана неустойка за периоды с 1 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что техническая (рабочая/проектная) документация истцом ему не передавалась, что повлекло невозможность выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик гарантировал, что получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость работ, а также, рассмотрел и проанализировал техническое задание, техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную подрядчиком на момент подписания Договора, и признал её достаточной для выполнения работ, с учётом всех возникших в процессе работ дополнительных затрат.

В порядке ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой передать техническую (рабочую/проектную) документацию, не приостанавливал по данному доводу выполнение работ, а наоборот приступил к выполнению работ в день подписания Договора, что подтверждается КС-2 и КС-3.

В отзыве ответчик указывает, что частично не выполнил работы по выносу хозяйственно-бытовой канализации ввиду того, что работы, выполняемые другим подрядчиком, исполнены с нарушением, трубопровод был смонтирован сторонним подрядчиком с ненадлежащим уклоном, в результате чего дальнейшие работы по выносу произвести было невозможно.

Однако никаких доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что уведомлял истца об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению работ, что подтверждается соответствующими письмами от 26 апреля 2021 г. № Р-107, от 15 мая 2021 г. № Р-112.

Вышеуказанным письмом ответчик не приостанавливал выполнение работ по Договору, а лишь указал не некоторые препятствия, которые были оперативно разрешены истцом.

Так отсутствие какой-либо приостановки выполнения работ (непрерывное выполнение работ) подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В отзыве ответчик указывает, что должен был выполнять работы частично с применением давальческих материалов.

При этом Договор не содержит перечня давальческих материалов, которые истец должен передать ответчику для выполнения работ по Договору.

Ответчик неверно трактует условия Договора, а именно п. 2.2, п. 4.16 Договора, в которых фактически сказано, что работы выполняются из давальческого материала «в случае необходимости».

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-м» (ОГРН 1177746393230) в пользу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 1037745000633):

неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 753 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

2.Возвратить акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН 1037745000633) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28 февраля 2023 г. № 12607.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев