Решение от 27 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10900/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиков А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>, помещение О1)

о взыскании 2 899 388 руб. 26 коп. задолженности за период с апреля 2025 года по июль 2025 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 9849Т, 1 136 977 руб. 81 коп. пеней за период с 16.03.2024 по 18.12.2025,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №СГК-А24/120 от 17.04.24г, ФИО2, доверенность от 03.05.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность 06.11.2024, паспорт, ФИО5, доверенность от 28.12.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай», город Барнаул (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная», город Барнаул (далее – ответчик, компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 899 388 руб. 26 коп. задолженности за период с апреля 2025 года по июль 2025 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 9849Т, 1 136 977 руб. 81 коп. пеней за период с 16.03.2024 по 18.12.2025.

Определением от 06.10.2025 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А03-9183/2025.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество услуги по отоплению и необходимость снижения размера начислений за тепловую энергию.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывал, что само по себе несоответствие зафиксированной общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является. Для опровержения презумпции качественности ресурса ответчику следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля ответчика. Лишь при доказанности ответчиком такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов (далее – МКД) до требуемых значений в предмет доказывания подлежит включению вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию. Сами по себе данные о температуре теплоносителя не свидетельствуют о том, что значения температуры внутри жилых помещениях МКД не позволяли оказать коммунальную услугу в соответствии с установленными требованиями. Соответствующие акты с собственниками помещений не составлялись, сведений о наличии жалоб от жителей, признанных обоснованными ответчиком или контролирующим органом, компанией не представлено, претензий от компании или собственников помещений в МКД о нарушении температуры воздуха в помещениях МКД за спорный период в адрес общества не поступало. Кроме того, компанией не производились перерасчеты гражданам в связи с оказанием некачественной услуги по отоплению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735-р город Барнаул отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, общество имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО).

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Компания имеет статус управляющей организации, приобретающей тепловую энергию и горячую воду у общества для целей предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД по адресам: улица Георгия Исакова, дома 107, 111, 115, 128, улица Северо-Западная, 35, 155, улица Антона Петрова, 124 (всего 7 МКД), оборудованные ОДПУ тепловой энергии.

Направленный обществом проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 9849Т от 01.11.2019 на поставку ресурса, не содержащий температурных графиков по спорным МКД, компанией не подписан и в адрес ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) не возвращен.

Из материалов дела следует, что в период с января 2024 по июль 2025 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воде (далее – коммунальные ресурсы).

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии указаны в выставленных РСО счетах-фактурах.

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности за спорный период, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, из которых видно, по каким МКД производились начисления за ГВС, отопление, в расшифровках указаны объемы ресурсов, применяемый истцом тариф и итоговый размер начислений.

Объем коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что компанией обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

Предыдущий период начислений (по декабрь 2023 года) был предметом рассмотрения в деле № А03-3393/2024, из которого следует, что декабрь 2023 года погашен оплатами по состоянию на 18.03.2024.

С учетом доводов ответчика о ненадлежащем качестве ресурса – тепловой энергии, судом проверялся период начислений с января 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Не оспаривая объемы поставленной горячей воды и тепловой энергии в целях отопления, компания заявила возражения относительно качественных показателей тепловой энергии, поставленной в спорный период, и о снижении платы за ресурс.

Рассматривая доводы ответчика о поставке некачественного ресурса на отопление и необходимости снижения платы, суд исходит из следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Иными словами, правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (в том числе тепловой энергии), строящиеся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), не допускают полного освобождения абонента от оплаты ресурса, которым он фактически воспользовался.

Соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена материальными благами в правоотношении по поставке тепловой энергии возможно посредством учета не только объема, но и качества потребленных энергоресурсов, поскольку при поставке РСО тепловой энергии ненадлежащего качества она не вправе претендовать на получение платы за нее в полном объеме, таковая подлежит снижению.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в связи с чем контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса, являющегося предметом поставки в рамках правоотношений между РСО и управляющей организацией, производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Параметры качества тепловой энергии на внутридомовых сетях, то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РСО, предусмотренные Правилами № 354, относятся к качеству коммунальной услуги, которое обязан обеспечивать исполнитель (то есть не общество, а компания), с целью создания благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (части 1, 1.1 ЖК РФ, абзац девятый пункта 2, подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Так, в пунктах 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления МКД, к которым, в частности, относятся работы по осуществлению управляющей организацией постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления и регулировка системы отопления.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является коммунальный ресурс, поставляемый РСО управляющей компании, суд исходит из необходимости определения качества поставленной в МКД тепловой энергии в целях отопления в точке поставки, находящейся на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, отклоняя требования компании о необходимости учета параметров работы элеваторного узла МКД (коэффициента смешения воды и температурных показателей на выходе из элеваторного узла), как установленного после ОДПУ, то есть в границах эксплуатационной ответственности исполнителя, несущего самостоятельную ответственность перед потребителями (собственниками помещений МКД) за качество коммунальной услуги, обязанного, обеспечить надлежащую наладку смешения воды в элеваторе для достижения нормативной температуры теплоносителя в системе отопления МКД.

Согласно частям 1, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который должен содержать условия о параметрах качества теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктом 107 Правил № 1034 под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя - давление и температура.

Исходя из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правил № 1034) при транзите нагретой воды (пара) по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808, далее - Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил № 115).

В пункте 124(4) Правил № 808 предусмотрено, что ЕТО обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров.

Пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения определяются диапазоном значений параметров качества теплоснабжения и допустимой продолжительностью отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами указанного диапазона.

Диапазон значений температуры теплоносителя и диапазон значений давления в подающем трубопроводе определяются сторонами договора теплоснабжения в рамках предельных значений отклонений по температуре воды и отклонений по давлению в подающем трубопроводе, предусмотренных Правилами № 115, увеличенных на величину погрешности теплосчетчика, которая не может превышать максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика, определенную в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Таким образом, при ординарном способе определения показателей качества тепловой энергии в точке поставки для обязательного включения в договор (температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), данные величины определяются ЕТО с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы и других значимых факторов, например состояние сетей), после чего подлежат включению в договор и соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя (в настоящем случае - каждого МКД) применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения прибора учета).

Отсутствие в договоре согласованных сторонами параметров качества тепловой энергии в точке поставки либо отсутствие между сторонами подписанного договора-документа как такового не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими вышеуказанному ординарному порядку их определения.

При рассмотрении дела истцом представлены показатели качества теплоснабжения в точке поставки на период 2024-2025 в отношении спорных МКД, письменные пояснения по расчету параметров качества тепловой энергии в точке поставки от 31.03.2025, от 30.05.2025.

Ответчик не согласился со значениями, содержащимися в показателях качества, подготовленных истцом, в части значения температуры теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу при температуре наружного воздуха от 0 до 8 градусов, ссылаясь на Правила № 170.

Ввиду отсутствия между обществом и компанией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в каждый МКД), с учетом заявленных ответчиком возражений относительно представленных истцом параметров качества теплоснабжения судом определением от 10.06.2025 назначена по делу комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Энергосервисная Компания-НН» и эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Определить температурные графики тепловой энергии в точках поставки каждого многоквартирного дома, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Янтарная» и расположенных в городе Барнауле по адресам: ул. Г.Исакова, №№ 107, 111, 115, 128, улица А.Петрова, № 124, улица С-Западная, № 155 в отопительные периоды 2023-2024 г.г. и 2024-2025».

25.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Энергосервисная Компания-НН», 22.09.2025 поступило заключение от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Экспертком», согласно которым экспертами определены температурные графики для каждой точки поставки.

Определением от 27.01.2026 судом назначена по делу комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Энергосервисная Компания-НН», город Нижний Новгород и эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Определить температурный график тепловой энергии в точке поставки многоквартирного дома, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Янтарная» и расположенного в городе Барнауле по адресу: ул. Северо-Западная, 35в отопительные периоды 2023-2024 г.г. и 2024-2025».

02.03.2026 и 18.03.2026 от экспертов поступили экспертные заключения.

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В настоящем случае экспертами подготовлены отдельные заключения.

В судебном заседании эксперты дали дополнительные пояснения.

По результатам судебных экспертиз обеими сторонами приняты к расчёту снижения платы за отопление температурные графики ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». С учетом данных графиков составлены альтернативные расчеты.

Суд соглашается с позицией истца о том, что заключение ФИО6, ФИО7, по сути не содержит ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с пунктом 124 (2) Правил № 808, значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха.

Исходя из изложенного судом был поставлен вопрос об определении значения температурного графика в точке поставки с учетом объективных обстоятельств обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы до каждого MKД и других значимых факторов, например состояние сетей), температуры окружающей среды.

Вопреки указанному пункту Правил № 808 и подходу, обозначенного судом, эксперты выполнили расчет температурного графика без учета фактического графика источника теплоты, удаленности МКД от источника, состояния сетей и др. значимых факторов, очевидно влияющих на температурный график в точке поставки.

В свою очередь заключение ФИО8 определяет температурные графики для каждой точки поставки с учетом особенностей теплоснабжении спорных МКД.

При рассмотрении дела спорным моментом в определении погрешности теплосчетчика являлось включение погрешности одного либо двух датчиков расхода (истец полагал необходимым учитывать два датчика расхода, ответчик – один).

С учетом проведения в рамках дела № А03-19454/2024 судебной экспертизы на предмет установления значений температурного графика в точках поставки в ОЗП «Октябрьский» 2025-2026 года в отношении 8 МКД, и рассмотрения экспертом вопроса о погрешности измерения ОДПУ, вывода эксперта (заключение № 3288-ТП25 от 10.02.2026, эксперт ФИО8) о том, что в состав общей погрешности ОДПУ, определяемой в соответствии с ГОСТ Р 51649-2014, пунктом 115 Методики № 99/пр, включена погрешность одного датчика расхода, истцом не обнаружены причины возражать против вышеуказанного вывода эксперта ФИО8, в связи с чем, истец поддержал представленные в дело альтернативные расчёты снижения платы за отопление, в которых общая погрешность ОДПУ включает данные одного датчика расхода.

Так, истцом, 08.04.2026 в материалы дела представлены расчеты снижения платы за поставленную тепловую энергию, выполненные за период с января 2024 года по май 2025 года с применением при определении диапазона температур погрешности теплосчетчика только одного датчика расхода, согласно которым общая сумма снижения составляет 891 697 руб. 37 коп., из них 444 304 руб. 22 коп. перегрев и 447 393 руб. 15 коп. недогрев.

Сумма пеней с учетом названного снижения платы составляет 906 791 руб. 44 коп. за период с 16.03.2024 по 07.12.2025 за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2024 года по июль 2025.

Ответчик с указанным расчетом снижения платы согласился в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора энергоснабжения, РСО доказывает факт поставки потребителю ресурса, а потребитель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты либо доказательства наличия обстоятельств, уменьшающих задолженность или вовсе прекращающих таковую (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления исполнителем коммунальных услуг (РСО) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и РСО, при этом Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного в МКД коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Учитывая, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О), в рамках рассматриваемого спора такие ограничения не установлены, учитывая специфику настоящих правоотношений между РСО и управляющей организацией, суд исходит из положений статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, устанавливающих общее правило, согласно которому количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются соответствующими средствами коммерческого учета.

В настоящем деле качество переданной тепловой энергии подтверждено ответчиком данными ОДПУ в сопоставлении с температурными графиками.

Применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что качество тепловой энергии не отражает значений, зафиксированных ОДПУ, на основании которых РСО определила объем поставки за спорный период, то есть имеющихся у общества.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована.

Доводы истца об отсутствии перерасчета управляющей компанией гражданам как основание для отказа в уменьшении размера начислений в связи с некачественной поставкой ресурса, судом отклоняются, поскольку само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя. При этом надо учитывать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перрасчет для потребителей.

Проверив альтернативный расчет истца по снижению размера платы за тепловую энергию, суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, возражений со стороны ответчика на данный расчет представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8, и сочтя его надлежащим доказательством, суд признает доказанным факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии в МКД, оборудованные ОДПУ тепловой энергии и обслуживаемые компанией, в целях отопления, передачу в определенные периоды некачественного ресурса, не соответствующего температурным графикам с учетом допустимых отклонений, в связи с чем, принимая во внимание величину снижения платы, учитывая нарушение сроков оплаты ресурса, признает обоснованным требование о взыскании пеней в сумме 906 791 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 147 130 руб. (с учетом объединения дел).

Размер госпошлины от цены иска 4 036 366 руб. 07 коп. (2 899 388,26 руб. долга за период с апреля по июль 2025 года и 1 136 977,81 руб. пеней) составит 146 833 руб. (в том числе 2968 руб. от размера пеней в сумме 74 193,15 руб. по ранее действовавшим ставкам (до 09.09.2024) и 143 865 руб. от суммы 3 963 172,92 руб. (по новым ставкам госпошлины).

Согласно альтернативному расчету с учетом снижения долг за период с апреля по июль 2025 года составил 2 863 601 руб. 01 коп., который оплачен ответчиком в период с сентября 2025 года по декабрь 2025 года, то есть полностью после обращения с иском в суд, в связи с чем в этой части расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований суд распределяет расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 93,41% (2 863 601 руб. 01 коп. долга оплачено после обращения с иском в суд и 906 791 руб. 44 коп. пеней), что составляет 137 156 руб. 71 коп. госпошлины, на истца суд относит расходы по госпошлине в сумме 9676 руб. 29 коп. (6,59%).

Стоимость экспертиз составила 246 000 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 128 000 руб., ответчик – 118 000 руб. Расходы по экспертизам подлежат пропорциональному распределению: на истца – 16 211 руб. 40 коп., на ответчика – 229 788 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Янтарная», г.Барнаул в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 906 791 руб. 44 коп. пеней, а также 137 156 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, 111 788 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 297 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда