Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А82-3137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3137/2019
г. Ярославль
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1239959.81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" о взыскании 1 239 959,81 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены, полагал, что заказчик неправомерно начислил неустойку процентном отношении от стоимости работ по контракту, так как нарушения не имеют стоимостной оценки, полагал, что штрафы подлежат начислению по п.9.7 Контракта, также считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе выполнения работ, заказчиком были зафиксированы случаи ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, выданы предписания, подрядчик нарушения не устранил, в связи с чем подрядчику начислены штрафы, предусмотренные законом, за каждый случай нарушения в процентом отношении от цены контракта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 25.06.2019 до 16 час. 00 мин., до 25.06.2019 до 17 час. 10 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2017 между МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» /Заказчик/ и ООО «Ярославская проектно-строительная компания» /Подрядчик/ был заключен контракт № 63/2017, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети первого участка правобережной части городского поселения Тутае (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1), перечня протяженности и площадей автомобильных дорого по улицам, проездов, тротуаров в правобережной части городского поселения Тутаев (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п.1.3. Контракта Место выполнения работ: территория городского поселения Тутаев ограниченная улицами: - дублер проспекта 50-летия Победы; - ул. Волжская Набережная; - ул. Карьерная (включая жилые дома на ул. Липовая и ул. Медовая); - ул. Дачная МКР «Молявинское поле» (за исключением территории дер. Рыково Артемьевского сельского поселения.

В силу п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 10 208 699, 75 руб. Источник финансирования: средства бюджета городского поселения Тутаев на 2018 год.

В соответствии с п.3.1. Контракта начало выполнения работ – с «01» января 2018 года; окончание выполнения работ – «31» декабря 2018 года.

В соответствии с п.4.1. Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, в ценах на основании ТЕР Ярославской области (редакции 2009 г изм.1), действующих на момент заключения Контракта) с учетом понижающего коэффициента на основании подписанных счетов (счетов-фактур), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет по Контракту осуществляется не позднее 31.12.2018.

Согласно п.4.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Работы по контракту подрядчиком были выполнены полном объеме.

Работы оплачены заказчиком частично.

В ходе выполнения работ в порядке контроля заказчик выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту в виде наличия на барьерном ограждении снежной массы, наличие снега на обочине и проезжей части, наличие снежных валов, наличия наледи, наличия снежных валов вблизи от пешеходных переходов, ледяной колейности, ледяных возвышений, образований сколотого снега и льда, о чем с участием подрядчика составлены акты от 26.02.2018, 01.03.20018, 14.03.2018, 26.06.2018.

По фактам выявленных нарушений подрядчику выданы предписания об устранении нарушений от 26.02.2018, 01.03.20018, 14.03.2018, 26.03.2018 соответственно.

Учитывая отнесения дорог к четвертой и третьей категории по истечении суток заказчиком были составлены акты от 27.02.2018, 06.03.2018, 19.03.2018, 29.03.2018 о неустранении выявленных нарушений и направлены требования от 02.03.2018, 13.03.2018, 03.04.2018 о начислении штрафов на общую сумму 2 041 739,95 руб. (510 434,99 руб. х 4).

На основании условий контракта штрафы в размере 1 199 903,04 были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту, не исполнял предписания об устранении нарушений, выданные заказчиком.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил.

Истец начислил штрафы в размере, предусмотренном п.5 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций.

Доводы истца по размеру штрафа судом отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены в выполненных работах, следовательно имеют стоимостное выражение.

В силу п. п.4.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, сторонами в контракте согласовано такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки, заказчик имел право прекратить обязательство по оплате выполненных работ в сумме соответствующей начисленной неустойки.

Вместе с тем сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки.

Ответчик возражал.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа равноправия сторон, суд признает штрафы несоразмерными, и полагает возможным исчислить штрафы в размере 5% от стоимости работ, в которых выявлены нарушения за февраль месяц в размере (682 357,42 руб. х 5 %) 34 117,87 руб., а также за март месяц в размере (1 331 812,90 руб. х 5 % х 2 нарушения) 133 181,30 руб., на общую сумму 167 299,17 руб.

При этом, суд полагает указанный размер штрафов соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточным для компенсации убытков ответчика и с учетом заявления истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможность снизить размер штрафа до 167 299,17 руб.

Также суд, считает необходимым отметить тот факт, что суд не рассматривает обоснованность и соразмерность четвертого штрафа, так как он был начислен подрядчику, но не удержан из стоимости выполненных работ.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне заказчика в виде стоимости выполненных работ на сумму разницы между удержанной неустойкой и суммой неустойки, установленной судом в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (1 199 903,04 руб. – 167 299,17 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 032 603,87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 056,77 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При нарушении срока оплаты суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 679,32 руб. за период с 10.01.2019 по 31.01.2019.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 032 603,87 руб. долга, 5 679,32 руб. пени, 21 269,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной от не уплаченной в срок суммы.

Возвратить муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2,69 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 08.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.