Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-52596/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52596/18
29 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТД "АГРОКОМБИНАТ "ДЗЕРЖИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПК" Куриный Мир"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 888 783 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АГРОКОМБИНАТ "ДЗЕРЖИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПК" Куриный Мир" о взыскании задолженности в размере 2 888 783 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между 27.12.2017 между ООО «Торговый дом «Елизаровский» («Первоначальный должник»), с одной стороны, ООО «ПК» Куриный Мир» («Новый должник»), с другой стороны, ООО «Торговый дом «Агрокомбинат «Дзержинский» («Кредитор»), с третьей стороны, был заключен договор о переводе долга, согласно которого Новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору поставки №33/08/16 от 16.08.2016, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляла 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Указанными выше сторонами был также подписан протокол разногласий, согласно которого Кредитор признает факт возврата ему Новым должником поставленной некачественной мясной продукции в количестве 2 313 364 на сумму 385 452 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 35 копеек на основании товарных накладных №2 от 01.09.2017, №КА-877 от 05.10.2017, КА-878 от 05.10.2017.

Согласно протоколу разногласий договор вступает в силу с момента предоставления Новому должнику оригиналов указанных товарных накладных, содержащих должность, подпись, расшифровку подписи лица, уполномоченного на приемку продукции с проставлением Печати Кредитора либо предоставлением оригинала доверенности на представителя Кредитора, подписавшего товарные накладные, с правом приемки и подписания товаросопроводительных документов от имени Кредитора.

02.04.2018 в адрес ООО «ПК «Куриный Мир» были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие указанные выше товарные накладные, подписанные лицом, уполномоченным на приемку товара, а также претензии о необходимости выплаты денежных средств. Указанные письма были возвращены в адрес истца 16.05.2018 в связи с истечением срока хранения 07.05.2018 одного письма и неудачной попыткой вручения 06.04.2018 второго письма.

По состоянию на 05.06.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 888 783 руб., до настоящего времени указанная сумма так и не погашена, в связи с чем ООО "ТД "АГРОКОМБИНАТ "ДЗЕРЖИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Договор о переводе долга от 27.12.2017 не содержит условие о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального (ООО «Торговый дом «Елизаровский») и нового (ООО «ПК» Куриный Мир») должника перед кредитором (ООО «Торговый дом «Агрокомбинат «Дзержинский»). Указанный договор подписан кредитором, новым должником и первоначальным должником без возражений.

Согласно протоколу разногласий договор вступает в силу с момента предоставления Новому должнику оригиналов товарных накладных №2 от 01.09.2017, №КА-877 от 05.10.2017, КА-878 от 05.10.2017, содержащих должность, подпись, расшифровку подписи лица, уполномоченного на приемку продукции с проставлением Печати Кредитора либо предоставлением оригинала доверенности на представителя Кредитора, подписавшего товарные накладные, с правом приемки и подписания товаросопроводительных документов от имени Кредитора.

Таким образом, указанный договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства о переводе долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, кроме того, Договором о переводе долга ООО "ТД "АГРОКОМБИНАТ "ДЗЕРЖИНСКИЙ" признало факт возврата ему ООО "ПК" Куриный Мир" поставленной некачественной мясной продукции в количестве 2 313 364 на сумму 385 452,35 руб. на основании товарных накладных №2 от 01.09.2017, №КА-877 от 05.10.2017, КА-878 от 05.10.2017.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки оплата товара производится на следующих условиях: 100 % предоплата либо согласно Спецификации на каждую поставку товара.

Согласно п. 1.2. Договора о переводе долга, Новый должник обязуется оплатить задолженность в размере 3 670 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня подписания Договора.

Однако, учитывая условие о вступлении Договора о переводе долга в силу, согласованное между сторонами протоколом разногласий, то оплата задолженности должна была быть произведена в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента предоставления Новому должнику оригиналов указанных товарных накладных, т.е. в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вступления Договора о переводе долга в силу.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что 06.04.2018 почтой России была осуществлена попытка вручения заказной корреспонденции, содержащей товарные накладные №2 от 01.09.2017, №КА-877 от 05.10.2017, КА-878 от 05.10.2017, однако она оказалась неудачной, то суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты неудачной попытки вручения письма, т.е. с 06.04.2018.

Между тем, ООО "ПК" Куриный Мир" оплату поставленной продукции не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представило, и кроме того, в отзыве на исковое заявление указанный факт ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование о взыскании задолженности, возникшей на основании договора о переводе долга, в размере 2 888 783 руб. суд признает правомерным и обоснованным.

При этом заявление ответчика в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в деле имеется претензия от 14.03.2018, направленная в адрес ответчика 02.04.2018.

Довод ответчика о том, что срок для оплаты задолженности не истек, в связи с чем истец не имел на то законных оснований направлять указанную претензию, подлежит отклонению судом, как основанный на неправильном толковании норма права.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в претензии и исковом заявлении.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 37 444 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК" Куриный Мир" в пользу ООО "ТД "АГРОКОМБИНАТ "ДЗЕРЖИНСКИЙ" задолженность в размере 2 888 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 444 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак