Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А41-81786/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81786/2019
21 апреля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "МОТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТЕЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МОТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТЕЛС" о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № 0709-03 в размере 399 000 руб. 39 коп., неустойки в размере 459 648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 173 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (компания) и ответчиком (покупатель) заключен дилерский договор № 0709-03, предметом которого согласно пункту 2.1 договора является сотрудничество сторон в целях реализации товара, его продвижения и извлечения сторонами прибыли. Дилер приобретает товар исключительно у компании или иного определенного компанией лица и продает его покупателям от своего имени и за свой счет. Дилер не вправе совершать какие-либо действия и принимать какие-либо обязательства от имени компании.

В соответствии с пунктами 8.10, 8.11, 8.12 договора после подтверждения текущего заказа на поставку товара компания выставляет дилеру счет. Дилер в течение трех банковских дней с момента выставления компанией счета, производит 100% платеж, в том числе НДС. Оплата товара дилером осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет или путем зачисления в кассу компании. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет компании или день внесения денежных средств в кассу.

При несвоевременной оплате товара, переданного дилеру в рамках рассрочки платежа, компания имеет право начислить штраф в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил, а ответчик принял товар, однако оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 22.08.2018 № ДМ00013250 на поставку ответчику товара на сумму 399 000 руб., а также доверенность от 16.01.2018, выданную ответчиком на имя ИП ФИО2, доверенность от 22.08.2018 № 697 от ИП ФИО2 на имя ФИО3

Однако исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в связи со следующим.

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 2 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

На основании пункта 7.22 договора от 09.07.2018 № 0709-03 отгрузка товара со склада компании уполномоченному лицу дилера не может быть произведена, в частности, если уполномоченным лицом дилера не предъявлен оригинал доверенности дилера на получение товара и подписание документов, подтверждающих передачу товара; дилером предоставлено право на получение товара третьей организацией, но при этом не предъявлен оригинал доверенности дилера на получение товара третьей организацией и/или уполномоченным лицом третьей организации не предъявлен оригинал доверенности третьей организацией на получение товара для дилера.

Универсальный передаточный документ от 22.08.2018 № ДМ00013250 подписан от имени ответчика ФИО3

Вместе с тем доверенность от 16.01.2018 выдана ответчиком ИП ФИО2 на получение от истца товара, корреспонденции, отгрузочных документов, действительна до 31.12.2018. Указанная доверенность не содержит права передоверия совершения указанных действий иным лицам. Оригинал доверенности от 16.01.2018 истцом не представлен.

Доверенность от 22.08.2018 № 697 от ИП ФИО2 на имя ФИО3 также не содержит отметки о том, что выдана в порядке передоверия. Доверенность от 22.08.2018 № 697 от ИП ФИО2 на имя ФИО3 может подтверждать лишь полномочия последнего на получение товара от имени ИП ФИО2

На наличие каких-либо обстоятельств, которые бы вынудили ИП ФИО2 передоверить получение товара ФИО3 для охраны интересов ответчика, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорный товар был отгружен ответчику, и у ответчика имеется задолженность по его оплате.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТД "МОТО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова