Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А17-248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-248/2019
05 июня 2019 года
г. Иваново


(резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 года, представителя ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения (обслуживание ОДПУ) за период с 01.06.2013 по 31.08.2015 в размере 456 685 рублей 38 копеек, 80 237 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 17.01.2019, а также взыскании процентов с 18.01.2019 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (обслуживание ОДПУ) за период с 01.06.2013 по 31.08.2015 в размере 456 685 рублей 38 копеек, 80 237 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 17.01.2019, а также взыскании процентов с 18.01.2019 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (истец).

Обращение с иском мотивировано отказом в передаче вновь избранной управляющей организации собранных денежных средств за обслуживание общедомовых приборов учета (ОДПУ), которые являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.01.2019 года иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. По мнению ответчика, приведенный расчет не подтверждает реальных сумм, поступивших в адрес Ответчика за оказание соответствующей услуги.

Согласно Протоколу от 31.05.2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 по ул. Танкиста ФИО4, г. Иваново принято решение утвердить тарифы на 2013 г. (приложение № 3 к Договору управления) - вопрос 6 повестки дня.

Согласно Приложению № 3 к Договору управления утверждена плата за обслуживание узла учета в указанном истцом размере.

Согласно п. 7.4 Договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока действия, Договор считается продленным на тот же срок. По мнению ответчика, правовые основания для предъявления к оплате жителям услуги по обслуживанию узлов учета имелись у последнего.

В своих возражениям (от 03.04.2019 года) истец указывает, что располагая точными данными об общей площади жилых помещений, стоимости (тарифе) ежемесячной платы за обслуживание ОДПУ с кв.м., а также периодом выставления в квитанциях строки «обслуживание ОДПУ», истцом определена сумма неосновательного обогащения в размере 456 685 рублей 38 копеек определена верно.

Кроме того, истец в своих возражениях указывает на то, что в период с февраля 2015 по август 2015 в счет-квитанциях ЗАО «ЦУК» необоснованно увеличил стоимость платы за обслуживание ОДПУ (а именно: с 0,96 руб. на 1,01 руб. с кв.м).

Согласно дополнениям к отзыву ответчика (от 09.04.2019 года) последний по вопросу размера платы за обслуживание узлов учета ЗАО «ЦУК» поясняет следующее, что по составу платы, предъявляемой в квитанциях управляющей компании, отсутствовали претензии собственников помещений многоквартирного дома. Собственники оплачивали предъявленную к оплате услугу, поскольку сами утвердили размер платы. Факт оплаты подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела самим Истцом.

Что касается увеличения размера платы за обслуживание ОДПУ до 1,01 руб. сфевраля по август 2015 года, то Ответчик сообщает следующее.

Согласно п. 4.2 Договора управления, по истечении первого года действия договора собственники на общем собрании утверждают размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.4 Договора управления, в случае, если установленная органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем уровень инфляции, то во второй и последующий годы управляющая компания вправе произвести индексацию размера платы с учетом изменения уровня инфляции. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

С учетом того, что в период 2013 г. - 2015 г. размер платы оставался неизменным с учетом Постановления Администрации г. Иваново от 02.04.2014 г., Ответчиком в 2015 г. была осуществлена индексация размера платы на уровень инфляции.

По данным Росстата, за 2014 год инфляция в России составила 11,4%. Таким образом, размер платы 0,96 руб. с учетом п. 4.4 договора управления мог быть увеличен управляющей компанией на 0,10 руб. Вместе с тем, изначально установленная плата в интересах собственников помещений в многоквартирном доме была проиндексирована управляющей компанией лишь на сумму 0,05 руб. и составила 1,01 руб.

Также ответчик отмечает, что денежные средства, собранные по статье «обслуживание ОДПУ» были потрачены Ответчиком на обслуживание ОДПУ в сумме 437 000 руб.

Между ЗАО «ЦУК» и ООО «Регион СтройПроект» был заключен Договор от 01 декабря 2013 г., предметом которого являлось, в т.ч. обслуживание ОДПУ.

Ответчиком был направлен запрос (исх. от 14.03.2019 г.) подрядной организации (ООО «Регион СтройПроект) по вопросу оказания услуг по обслуживанию ОДПУ, предусмотренных заключенным между ЗАО «ЦУК» и ООО «Регион СтройПроект» Договором.

В ответе на запрос (исх. от 05.04.2019 г.) ООО «Регион СтройПроект» пояснило, что оказывало соответствующие услуги (за исключением обслуживания ОДПУ тепловой энергии), представило сведения о ежемесячной стоимости оказанных услуг и информацию о платежных поручениях, платежи по которым были зачтены в счет оплаты.

Дополнительно представитель ООО «Регион СтройПроект» сообщил, что сумма средств, предъявленных к оплате, была выплачена организацией в претензионном порядке платежными поручениями от 2015 года. Иной информацией представитель подрядчика не располагает, поскольку в период действия договора не осуществлял функции генерального директора предприятия. Какие-либо документы за 2013 - 2015 гг. предоставить не может, поскольку истек срок хранения соответствующей документации.

Ответчиком в архиве банковских документов были обнаружены платежные поручения, на которые ссылается ООО «Регион СтройПроект». В качестве доказательства оплаты за обслуживание ОДПУ на холодное водоснабжение и электроэнергию на общую сумму 437 000 рублей в пользу ООО «Регион СтройПроект» ответчик представил платежные поручения от 18.09.2015 и от 05.11.2015 г. по договору от 01 декабря 2013 г.

Ответчик дополнительно указывает, что факт оказания спорных услуг подтверждается, в т. ч. сведениями о поддержании работоспособности приборов учета в указанный период, что следует из писем АО «Ивгорэлектросеть» и АО «Водоканал».

Согласно возражениям истца от 10.04.2019 года последний указывает, что представленные ответчиком платежные документы об оплате на сумму 437 000 рублей не подкреплены актами выполненных работ по договору на обслуживание ОДПУ, и актов сверок.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ ни у них, ни у подрядной организации не сохранились, поскольку прошел большой промежуток времени.

Спор рассмотрен при участии обеих сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В период с 23.10.2016 по 18.11.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно - заочного голосования, итоги очно-заочного голосования оформлены протоколом № 1 от 19.11.2016.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 15 по улице Танкиста ФИО4, город Иваново были приняты решении о расторжении с 01.12.2016 г. договора управления домом №15 по ул. Танкиста ФИО4, г. Иваново, заключенного с ЗАО «Центральная Управляющая компания» и о выборе новой управляющей организацией - ООО «УК «КРИТ».

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по улице Танкиста ФИО4, город Иваново является действующим. При этом кворум, согласно указанного протокола имелся, общее собрание собственников помещений правомочно.

В период с 01.07.2013 по 07.12.2016 управление и обслуживание многоквартирного дома № 15 по улице Танкиста ФИО4, город Иваново осуществлялось управляющей организацией ЗАО «Центральная управляющая компания». Соответственно Ответчик являлся получателем денежных средств, поступающих от собственников (жителей) помещений данного дома.

При анализе предъявляемых Ответчиком квитанций, плата за обслуживание общедомовых приборов учета составляла:

- 0,96 руб за 1 кв.м. (за период с июня 2013 г. по январь 2015 г.)

- 1,01 за 1 кв.м. (за период с февраля 2015 г. по август 2015 г.).

Согласно Реестра жилых помещений общая площадь жилых помещений дома №15 по ул. Танкиста ФИО4, г. Иваново равна 17 384,30 кв.м.

На основании оплаченных квитанций, предоставленных собственниками (жителями) данного дома, Истцом осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения Ответчика, которая за период с июня 2013 г. по август 2015 года составила 456 685,38 рублей.

22 ноября 2018 г. года Ответчику была направлена претензия с требованием о необходимости перечисления накопленных за период с июня 2013 года по август 2015 года (включительно) и неиспользованных денежных средств, собранных по статье «обслуживание ОДПУ» в сумме 456 685 рублей 38 коп. на расчетный счет ООО «УК «КРИТ». Однако, до настоящего момента Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по перечислению накопительной части по статье «обслуживание ОДПУ».

Считая, что у ЗАО «Центральная управляющая компания» имеется неосновательное обогащение на сумму 456 685 рублей 38 коп, на основании чего ООО «УК «КРИТ» обращается в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с Ответчика неизрасходованных денежных средств за «Обслуживание ОДПУ».

Ответчик требования истца не признает, поскольку между ЗАО «ЦУК» и ООО «Регион СтройПроект» был заключен Договор от 01 декабря 2013 г., предметом которого являлось, в т.ч. и обслуживание ОДПУ, и денежная сумма в размере 437 000 рублей была потрачена на обслуживание ОДПУ. В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму 19 685 рублей 38 копеек (разница между заявленной истцом-456 685 рублей 38 копеек и потраченной ответчиком- 437 000 рублей) документально подтвердить не можем, поскольку прошло достаточно много времени, и документы к настоящему времени не сохранились ни у УК, ни у подрядной организации.

Согласно Протоколу от 31.05.2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 по ул. Танкиста ФИО4, г. Иваново (представленного ответчиком) было принято решение утвердить тарифы на 2013 г. (приложение № 3 к Договору управления) - вопрос 6 повестки дня. Согласно Приложению № 3 к Договору управления от 30.05.2013 года утверждена плата за обслуживание узла учета в размере 0,96 руб. за кв.м.

Что касается увеличения размера платы за обслуживание ОДПУ до 1,01 руб. сфевраля по август 2015 года, то Ответчик сообщает следующее.

Согласно п. 4.2 Договора управления, по истечении первого года действия договора собственники на общем собрании утверждают размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.4 Договора управления, в случае, если установленная органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем уровень инфляции, то во второй и последующий годы управляющая компания вправе произвести индексацию размера платы с учетом изменения уровня инфляции. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия дополнительного решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

С учетом того, что в период 2013 г. - 2015 г. размер платы оставался неизменным с учетом Постановления Администрации г. Иваново от 02.04.2014 г., Ответчиком в 2015 г. была осуществлена индексация размера платы на уровень инфляции.

По данным Росстата, за 2014 год инфляция в России составила 11,4%. Таким образом, размер платы 0,96 руб. с учетом п. 4.4 договора управления мог быть увеличен управляющей компанией на 0,10 руб. Вместе с тем, изначально установленная плата в интересах собственников помещений в многоквартирном доме была проиндексирована управляющей компанией лишь на сумму 0,05 руб. и составила 1,01 руб.

В судебном заседании истец представил расчет (справочно) из расчета размера платы за обслуживание ОДПУ 0,96 руб. за кв.м, из которого следует, что разница между начисленной жителям суммой по счетам-квитанциям и суммой, утвержденной по условиям договора управления составляет: 456 685,38 (из расчета 0,96 за период с июня 2013 по январь 2015, и по 1,01 руб. за период с февраля 2015 по август 2015) – 450 600,84 (из расчета за весь период по 0,96 руб.)=6 084,54 рублей. Стороны в судебном заседании пояснили, что эта разница заложена в сумму 19 685 рублей 38 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 по 07.12.2016 управление и обслуживание многоквартирного дома № 15 по улице Танкиста ФИО4, город Иваново осуществлялось управляющей организацией ЗАО «Центральная управляющая компания». Соответственно Ответчик являлся получателем денежных средств, поступающих от собственников (жителей) помещений данного дома.

Согласно Протоколу от 31.05.2013 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 по ул. Танкиста ФИО4, г. Иваново было принято решение утвердить тарифы на 2013 г. (приложение № 3 к Договору управления) - вопрос 6 повестки дня. Согласно Приложению № 3 к Договору управления от 30.05.2013 года утверждена плата за обслуживание узла учета в размере 0,96 руб. за кв.м.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим. Из чего следует, что у ответчика имелись правовые основания получения указанных денежных сумм на обслуживание ОДПУ. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не сберег данные денежные средства, так как они были проплачены подрядной организации, которая производила обслуживание приборов учета в спорный период, с которой у ответчика был заключен договор.

Согласно материалам дела, между ЗАО «ЦУК» и ООО «Регион СтройПроект» был заключен Договор от 01 декабря 2013 г., предметом которого являлось, в т.ч. обслуживание ОДПУ.

Согласно письменному ответу на запрос ответчика (исх. от 05.04.2019 г.) ООО «Регион СтройПроект» пояснило, что оказывало соответствующие услуги (за исключением обслуживания ОДПУ тепловой энергии), представило сведения о ежемесячной стоимости оказанных услуг и информацию о платежных поручениях, платежи по которым были зачтены в счет оплаты.

В качестве доказательства оплаты за обслуживание ОДПУ на холодное водоснабжение и электроэнергию на общую сумму 437 000 рублей в пользу ООО «Регион СтройПроект» ответчик представил платежные поручения от 18.09.2015 и от 05.11.2015 г. по договору от 01 декабря 2013 г. как пояснил сам ответчик, актами выполненных работ последний не располагает, поскольку истек срок хранения соответствующей документации, ни у УК, ни у подрядной организации они не сохранились.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумму 19 685 рублей 38 копеек (разница между фактически собранными денежными средствами-456 685 рублей 38 копеек и потраченной ответчиком- 437 000 рублей) документально подтвердить не может, поскольку прошло достаточно много времени, и документы (акты выполненных работ, платежные поручения) к настоящему времени не сохранились ни у УК, ни у подрядной организации.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку деньги в размере 19 685 рублей 38 копеек, не израсходованы ответчиком на обслуживание ОДПУ, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 19 685 рублей 38 копеек и требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 19 685 рублей 38 копеек.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом применения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при и наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и произвести взыскание процентов с 08.12.2016 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (19 685 рублей 38 копеек) с учетом применения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153006, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.10.2010 года) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крит» (153043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.05.2012 года) неосновательное обогащение (обслуживание ОДПУ) за период с 01.06.2013 по 31.08.2015 в размере 19 685 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 года по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения (19 685 рублей 38 копеек) с учетом применения опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 590 рублей 73 копейки расходы по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. Торгова