Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А21-12161/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12161/2018

«23»

июля

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «17» июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 599 300,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС СТРОЙ СЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 1 599 300,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309,310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. При этом Ответчик ссылается на то, что на спорную сумму им оказаны Истцу услуги и выполнены работы, что подтверждается документально. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 27.04.2015г. заключен договор № 003 на выполнение общестроительных работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по согласованной с заказчиком смете в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную сметой стоимость этих работ.


По условиям договора подрядчик обязался выполнить в строящемся многоквартирном доме общестроительные работы: монолитные работы - устройство колонн и перекрытий здания; кладочные работы - устройство наружных стен, стен(перегородок), вентиляционных каналов здания; земельные работы- устройство котлована, планировка участка здания.

Стоимость видов работ указана в п.1.3 договора в рублях за кубический и квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015г. к договору стороны решили досрочно расторгнуть договор. Стороны также договорились, что взятая подрядчиком у третьих лиц в аренду опалубка, согласно договорам аренды временно передается в пользование заказчика до окончания строительных работ, в свою очередь заказчик обязуется оплачивать ее аренду в полном объеме с момента заключения указанных в соглашении договоров, сдать ее по акту приема –передачи подрядчику с оплатой последующего вывоза данного оборудования.

В период с апреля по октябрь 2015 года подрядчик выполнил работы, и предъявил их заказчику на основании актов произвольной формы:

- от 10.04.2015 года № 6(снос деревьев, вывоз корней и деревьев, корчевание пеней, 195 000,00руб.);

- от 08.05.2015 № 9(услуги геодезиста, 24 500,00руб.);

-от 30.05.2015 № 10 (устройство подбетонного слоя с песчаным основанием, устройство гидроизоляции в подбетонном основании, 317 900,00руб.);

-от 15.06.2015 № 11(устройство монолитной плиты, 724 200,00руб.);

-от 15.06.2015 № 12( услуги экскаватора, 46 000,00руб.);

-от 15.06.2015 № 12А(услуги геодезиста, 8 000,00руб.);

-от 17.07.2015 № 13(услуги автокрана, 113 750,00руб.);

-от 27.07.2015 № 14( устройство монолитных колонн и диафрагмы цокольного этажа, перестановка колон, устройство монолитных колон в ручную, 253 500,00руб.);

-от 03.08.2015 года № 15(устройство стен цокольного этажа из ФБС, устройство гидроизоляции стен цокольного этажа с утеплением из экструдированного пенополистирола, 173 000,00руб.);

- от 07.08.2015 № 17(обратная засыпка котлована, 73 200,00руб.);

- от 10.08.2015 № 18 (услуги трактора, 7 920,00руб.);

-от 10.09.2015 года № 23( устройство котлована под фундамент подпорной стены,26 100,00руб.);

- от 15.09.2015 № 24(устройство монолитной плиты перекрытия первого этажа, 522 000,00руб.).

Подрядчик выставил заказчику на оплату счета :

- №000043 от 09.04.2014г. на сумму 112 000,00руб.(общестроительные работы), оплачен Истцом платежным поручением №133 от 10.04.2015г.;

- №000044 от 13.04.2014г. на сумму 83 000,00руб.(снос деревьев, вывоз корней и деревьев, корчевание пеней), оплачен Истцом платежным поручением №140 от 15.04.2015г.;

- №000045 от 17.04.2014г. на сумму 30 000,00руб.(устройство водопровода из полиэтиленовой трубы 32мм), оплачен Истцом платежным поручением №146 от 20.04.2015г.;

- №000047 от 20.04.2014г. на сумму 11 500,00руб.(услуги геодезиста, оплачен Истцом платежным поручением №154 от 22.04.2015г.;

- №000050 от 24.04.2014г. на сумму 650 000,00руб.(аванс за устройство котлована под многоквартирный дом), оплачен Истцом платежными поручениями №156 от 24.04.2015г. в сумме 200 000,00руб., №158 от 27.04.2015г. в сумме 200 000,00руб.);

- №000051 от 05.05.2015г. на сумму 13 000,00руб.( услуги геодезиста, оплачен Истцом платежным поручением №183 от 08.05.2015г. в сумме 13 000,00руб.);

- №000052 от 07.05.2015г. на сумму 72 500 ,00руб.( устройство дренажной трубы и колодцев, оплачен Истцом платежным поручением №194 от 14.05.2015г. в сумме 72 500,00руб.);

- №000053 от 07.05.2015г. на сумму 300 000,00руб.(аванс за устройство котлована под многоквартирный дом), оплачен Истцом платежным поручением №181 от 08.05.2015г. в сумме 300 000,00руб.);

- №000055 от 30.05.2014г. на сумму 371 900,00руб.( за устройство подбетонного слоя с гидроизоляцией, оплачен Истцом платежным поручением №214 от 15.06.2015г. в сумме 371 900,00руб.);

- №000058 от 17.06.2015г. на сумму 1 090 000,00руб.(аванс монолитные работы, оплачен Истцом платежными поручениями №224 от 17.06.2015г. в сумме 200 000,00руб., №251 от 01.07.2015г. в сумме 200 000,00руб. №274 от 02.07.20185г. в сумме 200 000,00руб., №282 от 09.07.2015г. в сумме 900 000,00руб., №362 от 03.09.2015г. в сумме 150 000,00руб.);

- №000059 от 17.06.2015г. на сумму 113 750,00руб.( аренда автокрана, оплачен Истцом платежным поручением №295 от 17.07.2015г. в сумме 113 750,00руб.);

- №000060 от 17.06.2015г. на сумму 50 000,00руб.( услуги автокрана, оплачен Истцом платежным поручением №296 от 17.07.2015г. в сумме 50 000,00руб.);

- №000061 от 03.08.2015г. на сумму 300 000,00руб.( аренда автокрана, оплачен Истцом платежными поручениями №348 от 21.08.2015г. в сумме 100 000,00руб., №353 от 24.08.2015г. в сумме 100 000,00руб., №354 от 27.08.2015г. в сумме 100 000,00руб.);

- №000067 от 15.09.2015г. на сумму 548 100,00руб.( монолитные работы, оплачен Истцом платежными поручениями №403 от 16.09.2015г. в сумме 150 000,00руб., №405 от 21.09.2015г. в сумме 372 000,00руб., №406 от 21.09.2015г. в сумме 26 100,00руб.);

- №000069 от 30.09.2015г. на сумму 278 000,00руб.( монолитные работы, оплачен Истцом платежными поручениями №422 от 06.10.2015г. в сумме 178 000,00руб., №493 от 11.12.2015г. в сумме 100 000,00руб.).

Кроме того, Истец перечислил Ответчику платежным поручением №423 от 07.01.2015г. сумму 85 000,00руб. за устройство дренажной системы по акут №19 от 18.08.2015г..

Всего Истец перечислил Ответчику сумму 4 111 450,00руб..

Истец, считает, что переплатил Ответчику сумму 1 599 300,00руб.. При этом Истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-4032/2017 обстоятельства по спору между Истцом и Ответчиком.

Настоящий иск заявлен Истцом на взыскании суммы 1 599 300,00руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме , исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции по делу №А21-4032/2017 признал договор заключенным.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, который впоследствии по соглашению сторон расторгнут 23.10.2015г..

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-4032/2017 установлено, что в период с апреля по октябрь 2015 года подрядчик выполнил работы, и предъявил их заказчику на основании актов произвольной формы от 10.04.2015 года № 6, от 08.05.2015 № 9, от 30.05.2015 № 10, от 15.06.2015 № 11, от 15.06.2015 № 12, от 15.06.2015 №12А, от 17.07.2015 № 13, от 27.07.2015 № 14, от 03.08.2015 года № 15, от 07.08.2015 № 17, от 10.08.2015 № 18 от 10.09.2015 года № 23, от 15.09.2015 № 24. Заказчик подписал указанные акты и на основании выставленных подрядчиком счетов полностью оплатил принятые работы в сумме 2 512 150,00 руб. в 2015 году.

Истец не оспаривает и подтверждает, что Ответчик сдал ему работы по договору на сумме 2 512 150,00 руб..

По делу №А21-4032/2017 Компания предъявила иск к Обществу взыскании 1162310,66 руб. задолженности по односторонним актам по форме КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2015 № Г-001, от 31.05.2015 № Г-002, от 30.06.2015 № Г-003, от 31.07.2015 № Г-004, от 31.08.2015 № Г-005, от 30.09.2015 № Г-006, от 23.10.2015 № Г-007 на общую сумму 5 203 860,10 руб., которые были направлены Обществу с претензией с требованием оплаты долга от 01.02.2017, но оставлены последним без удовлетворения. В обоснование заявленных требований Компания представила договор № 003, односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ, подписанные сторонами № 6 от 10.04.2015 года, № 9 от 08.05.2015, № 15 от 03.08.2015 года, № 23 от 10.09.2015 года, № 24 от 15.09.2015, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик фактически выполнял предусмотренные договором общестроительные работы на объекте - строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>. По мнению апелляционной коллегии, об этом свидетельствует содержание работ, указанных в актах произвольной формы, подписанных обеими сторонами, которое соответствует содержанию работ, указанных в договоре; актах освидетельствования скрытых работ (которые содержат адрес объекта), дополнительными соглашениями от 11.05.2015 г. № 2 и от 23.10.2015 № 3. В период фактического выполнения работ сторонами подписаны составленные в произвольной форме акты на сумму 2 512 150,00 руб., которые заказчик оплатил. Содержание означенных актов соответствует содержанию представленных ответчиком копий счетов, реквизиты которых указаны ответчиком в платежных поручениях.

Не признавая требования Компании, в рамках дела №А21-4032/2017 , судами установлено, что означенные акты в большей части дублируют двусторонние акты выполненных работ, которые оплачены заказчиком в полном объеме. Истец не доказал возникновение у Ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных односторонними актами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А21-4032/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, доказано, что Ответчик выполнил и сдал Истцу работы в рамках договора на сумму 2 512 150,00 руб., а Истец произвел оплату по счетам Ответчика в сумме 4 111 450,00руб..

Возражения Ответчика о выполнении работ и оказании Истцу услуг на перечисленную сумму 4 111 450,00руб. не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражения Ответчика, что оплата производилась не по договору , а за разовые поручения судом отклоняется, так как данное обстоятельство Ответчиком не доказано, оплата производилась по счетам Ответчика за работы, предусмотренные в договоре, что также подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2018г. по делу №А21-4032/2017.

Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 25.10.2105г. по соглашению сторон.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец перечислил Ответчику сумму 4 111 450,00руб. , а Ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма им отработана полностью, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу. Доказано выполнение работ Ответчиком на сумму 2 512 150,00 руб..

Таким образом, Ответчик с момента расторжения договора 25.10.2015г. неосновательно пользуется суммой перечисленных Истцом денежных средств в размере 1 599 300,00руб. (4 111 450,00руб. -2 512 150,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку требование Истца о взыскании неотработанной суммы 1 599 300,00руб. аванса вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 1 599 300,00руб. неосновательного обогащения.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В данном случае как было указано выше, отношения сторон по перечислению денежных средств возникли из договора. Денежные средства перечислялись Истцом Ответчику во исполнение условий договора.

Договор расторгнут сторонами 25.10.2015г., следовательно именно с указанной даты, Истец вправе истребовать у Ответчика ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Иск заявлен 08.10.2018г., трехлетний срок исковой давности Истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ЛЮКС СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 599 300руб.00коп. неосновательного обогащения;

-в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 993руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко