Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-43066/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43066/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика): Зайцева А.В. по доверенности от 15.05.2017 №33/17/БС-Д


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2017) АО "БалтСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-43066/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Янтарная Прядь-Паркет"

к АО "БалтСтрой"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (ОГРН 1075047003833, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д.2/27, далее – истец, ООО "Янтарная Прядь-Паркет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "БалтСтрой" (ОГРН 1027802497690, 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Пироговская наб., д.17 корп.7, далее – ответчик, АО "БалтСтрой") 3 154 671 руб. 10 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 191/16-МТ/СМ, 72 404 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 81 214 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 4 088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.07.2017 АО "БалтСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Янтарная Прядь-Паркет» 3 895 660 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 1 159 858 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.03.2016 № 1.

Определением суда от 08.08.2017 встречный иск возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.08.2017. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как оба иска заявлены на основании одного договора от 11.01.2016 № 191/16-МТ/СМ, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного иска, суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду будет необходимо исследовать иные доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование встречного иска, и не связанные в полном объеме с доказательствами, представленными по первоначальному иску.

Таким образом, суд исходил, в том числе, из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

Апелляционный суд отмечает, что требования первоначального и встречного иска вытекают из исполнения одного договора, однако, имеют и самостоятельный предмет исследования и оценки. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску и реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод подателя жалобы о том, что его встречные требования направлены к частичному зачету первоначального требования сам по себе не может являться для суда определяющим при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 132 АПК РФ применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-43066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "БалтСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов