Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А56-14752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14752/2017
15 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Риал Эстейт" (адрес: Россия, 197101,Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 5, кв. пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2008)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (адрес: Россия, 350000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.06.1996)

о взыскании 91 467 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 71 053 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015 № СПБОФ/6158/15, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.03.2017)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – Компания) о взыскании 91 467 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 71 053 руб. пеней, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда 14.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 46 483 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2016 года, а также 71 053 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015 № СПБОФ/6158/15, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения приняты судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атрон» (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 13.02.2015 № СПБОФ/6158/15 аренды нежилых помещений (далее – Договор), общей площадью 699 кв.м., 1 этаж, являющиеся частью торгового комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1422, 1 кв.м., с инвентаризационным номером 15957, лит. А, по адресу: <...>, с кадастровым номером 47-47-29/048/2012-054.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что он заключен на срок с 13.02.2015 по 12.02.2025 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2015.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 7 Договора.

Пунктом 9.2 Договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера постоянной части арендной платы за месяц, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления такового требования.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности 31.03.2016 на арендованное имущество, дополнительным соглашением от 08.04.2016 произведена замена арендодателя по договору на Общество.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 № 3 сторонами внесены изменения в договор аренды в части размера подлежащей внесению арендной платы. В частности сторонами установлено, что с 02.03.2016 арендная плата составляет 710 533 руб. 50 коп. в месяц. При этом стоны договорились, что увеличение постоянной части арендной платы за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь будет оплачено арендатором не позднее 15.10.2016.

Ссылаясь на то, что арендная плата за апрель 2016 года не была доплачена арендатором исходя из ее увеличенного размера, а также ссылаясь на нарушение арендатором условий дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 3, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности за апрель 2-16 года и неустойки за нарушение сроков доплаты увеличенной арендной платы за период с 18.10.2016 по 07.02.2017.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 3, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 46 483 руб. 50 коп., а также 71 053 руб. пеней, подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки десятью процентами от сумм месячной арендной платы, в результате чего вместо 125 554 руб. неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% истец просит взыскать лишь 71 053 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.03.2017 №3, квитанция об оплате по договору оказания юридических услуг от 07.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и взаимосвязи, учитывая категорию сложности рассматриваемого спора, объем составленных процессуальных документов, и незначительной продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с принятием заявления об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

решил:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Риал Эстейт" 46 483 руб. 50 коп. задолженности, 71 053 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4526 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Риал Эстейт" из федерального бюджета 1349 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.